г. Хабаровск |
|
02 сентября 2013 г. |
А24-2328/2012 |
Резолютивная часть постановления от 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А24-2328/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19) (далее - министерство) в предварительном согласовании места размещения объекта - здания ресторана, расположенного в районе п.Моховая в г.Петропавловск-Камчатский, содержащегося в письме от 07.03.2012 N 03/1788-01-09, а также обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания ресторана.
Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии, 09.04.2013 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо министерства от 17.12.2012 N 03/9434-01-09, в котором ему было сообщено о том, что на момент его обращения в данный орган с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания кафе, с местом размещения: г.Петропавловск-Камчатский, район п.Моховая, ул.Арсеньева, 23, в министерстве отсутствовали сведения о правах на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, по мнению заявителя, не исключается возможность того, что на испрашиваемой им территории имеется участок свободный от прав третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит определение и постановление отменить и принять заявление в производство в ином составе суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении о пересмотре решения от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 данного Кодекса. Указывает на нарушение судами норм процессуального права -статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное истолкование пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание в соответствии с положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 52 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления N 52 следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Несоблюдение вышеназванных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на нормы пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2012 по настоящему делу, истец ссылается на письмо министерства от 17.12.2012 03/9434-01-09, в котором ему было сообщено о том, что на момент его обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания кафе, с местом размещения: г.Петропавловск-Камчатский, район п.Моховая, ул.Арсеньева, 23, в министерстве отсутствовали сведения о правах на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, заявитель со ссылкой на указанное письмо полагает, что не исключается возможность того, что на испрашиваемой им территории имеется земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Однако, исследуя приведенное ИП Восканяном М.Ж. обстоятельство с учетом вышеназванных норм права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванный испрашиваемый земельный участок, при том, что в рамках настоящего дела основанием к отказу в согласовании места размещения объекта (ресторан) на испрашиваемом участке, оформленном письмом министерства от 07.03.2012 N 03/1788-01-09 явилось расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах иного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:46 и предоставленного ранее иному лицу - Моховскому рыбкоопу Камчатского Облрыболовпотребсоюза на основании постановления градоначальника от 07.02.1994 N 307, что также подтверждено имеющимся в деле кадастровым паспортом земельного участка от 05.06.2012.
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, из письма министерства от 17.12.2012 N 03/9434-01-09, на которое предприниматель ссылается в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что таковое связано с обращением истца в уполномоченный орган с заявлением от 10.01.2012 и отказом, оформленным письмом от 07.03.2012 N 03/1788-01-09 в рамках настоящего дела. Как установлено судами министерство рассматривало самостоятельное заявление предпринимателя от 03.09.2012 и его обращение от 19.11.2012, связанные со строительством здания кафе, а не ресторана, как было установлено в решении суда от 28.06.2012.
Таким образом, поскольку сведения, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения суда от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5, 22 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о том, что соответствующее заявление истца подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2012 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А24-2328/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Ю. Лесненко |
Судьи |
Т.Н. Карпушина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.