Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-4718/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А24-2328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-4718/2013

на определение от 15.04.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2328/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта - здания ресторана, оформленного письмом N 03/1788-01-09 от 07.03.2012

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

09.04.2013 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012, указывая на те обстоятельства, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) N 03-9434-01-09 от 17.12.2012 ему было сообщено о том, что на момент его обращения в Министерство с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания кафе, с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, район п. Моховая, ул. Арсеньева, 23, в Министерстве отсутствовали сведения о правах на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, не исключается возможность того, что на испрашиваемой им территории имеется земельный участок свободный от прав третьих лиц. Полагал, что на основании статьи 309 АПК РФ решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре решения суда указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению приложены документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ, заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, как к его форме, так и содержанию.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и практика их применения.

ИП Восканян Мгер Жораевич, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания ресторана, указав примерный размер земельного участка 800 кв.м. и предполагаемое место размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, район магазина "Дружба" с приложением схемы предполагаемого места размещения объекта. Учитывая, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:46, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления градоначальника от 07.02.1994 N 307 иному лицу, Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом N 03/1788-01-09 от 07.03.2012. Не согласившись с отказом Министерства в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания ресторана по заявлению от 10.01.2012, оформленного письмом N 03/1788-01-09 от 07.03.2012, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 оставлено без изменения, жалоба ИП Восканяна М.Ж. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2012 по настоящему делу, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает наличие земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Арсеньева, 23, для строительства здания кафе, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Арсеньева, 23, свободного от прав третьих лиц.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные предпринимателем М.Ж. Восканян обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть принять в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не обосновал какое правовое значение для пересмотра решения суда от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванный испрашиваемый земельный участок, и как его освобождение могло повлиять на принятие судебного акта.

По настоящему делу, основанием к отказу в согласовании места размещения объекта (ресторана) на испрашиваемом земельном участке, оформленного письмом Министерства N 03/1788-01-09 от 07.03.2012, явилось расположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:46, предоставленного на основании постановления градоначальника от 07.02.1994 N 307 "О предоставлении Моховскому рыбкоопу Камчатского Облрыболовпотребсоюза в постоянное пользование земельного участка, фактически занимаемого зданием продовольственного магазина N 2 по ул. Арсеньева, 23" иному лицу, что также было подтверждено имеющемся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 05.06.2012.

Из материалов дела следует, что письмо Министерства N 03-9434-01-09 от 17.12.2012, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не связано с обращением предпринимателя в Министерство с заявлением от 10.01.2012 (с учётом его уточнения 17.01.2012) и отказом, оформленным письмом N 03/1788-01-09 от 07.03.2012. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как сведения, указанные в письме от 17.12.2012 могли повлиять на принятие решения суда от 28.06.2012. Письмо Министерства от 17.12.2012 N 03/9434-0109 является ответом на заявление ИП Восканяна М.Ж. от 03.09.2012 и его обращение от 19.11.2012, связанные со строительством здания кафе, а не ресторана, как было установлено в решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012.

Таким образом, поскольку сведения, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4, 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-2328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова