Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3347/13 по делу N А51-3080/2011

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А51-3080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представитель Попов А.Н., по доверенности от 04.09.2012 N 25 АА 0758362;

от ответчика: представитель Бакуткина К.А., по доверенности от 28.11.2012 N 207/916Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

на решение от 19.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-3080/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ступаченко Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Улан"

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" (адрес - город Хабаровск, улица Комсомольская, 122; ОГРН - 1092722004385; далее - ОАО "Управление торговли ТОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (адрес - город Москва, улица Знаменка, 19; ОГРН - 1037700255284; далее - Министерство обороны, ответчик) о признании права собственности истца на нежилые помещения N N 13, 14 (1 этаж), 5-19 (2 этаж), общей площадью 269,5 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 44, лит. 1 (далее - спорное имущество).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ступаченко Дмитрия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Улан".

Определением от 27.11.2012 ОАО "Управление торговли ТОФ" в порядке стать 48 АПК РФ заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли ВВО").

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права на спорное имущество во внесудебном порядке, полагает, что истец вправе обратиться с иском о признании права собственности при отсутствии между сторонами спора о праве. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тождественности переданных ответчиком истцу помещений и спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Управление торговли ВВО" и Министерство обороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 749 от 22.07.2009 "Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота"" были осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования названного предприятия было создано открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота", правопреемником которого является истец.

При осуществлении приватизации, для передачи ОАО "Управление торговли ТОФ" имущества Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота", 28.09.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота". В перечне объектов данного передаточного акта под номером 127 указан объект недвижимости: салон красоты с комплексом бытовых услуг, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, город Владивосток, улица Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, 238,7 кв.м. Данный объект недвижимости был принят Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Тихоокеанского флота" от Государственного учреждения 1976 Отделение морской инженерной службы согласно подписанному данными лицами акту о приеме-передаче помещения N 19 от 06.04.2009 в приведенных технических характеристиках, во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации N 130 от 02.04.2009, N 603 от 03.07.2009.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта нежилых помещений кафе N N 13, 14 (1 этаж), 5-19 (2 этаж), общей площадью 269,5 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 44, лит. 1, от 10.07.2009, судами было установлено, что площадь спорного имущества изменилась за счет установки некапитальной перегородки и внутренней отделки.

Также судами было установлено, что согласно выписке от 01.09.2009 из реестра федерального имущества на дату составления выписки в данный реестр была внесена запись о следующем объекте недвижимости: помещение салона красоты с комплексом бытовых услуг в здании кафе - служебное, адрес: Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 44, лит. 1, N помещения I, общей площадью 269,5 кв.м., 1 эт. (N 13, 14); 2 эт. (N 5 - 19).

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления данного предприятия на спорное имущество. На данное заявление, Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении указанной государственной регистрации, в том числе, в связи с различиями в описании, технических характеристиках Имущества и объекта недвижимости: салон красоты с комплексом бытовых услуг, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, 238,9 кв.м.; и с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве аренды третьего лица - индивидуального предпринимателя Ступаченко Дмитрия Сергеевича в отношении спорного имущества на основании договора аренды N 2/125 от 03.12.2002.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-17741/2011 указанное зарегистрированное право аренды, как обременение, признано отсутствующим.

Полагая, что во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права на спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

По смыслу приведенных норм права, с учетом положений пунктов 52 - 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на недвижимое имущество, как исключительный способ защиты гражданских прав, может быть применено в случае наличия спора о данном праве между истцом и ответчиком, наличия нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в отношении имущества, в случае невозможности для истца подтвердить наличие у него спорного права во внесудебном порядке, иными способами защиты прав, при условии подтверждения истцом надлежащими доказательствами обстоятельства наличия у него права на спорное имущество.

Судами выяснено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее описание ответчиком спорного имущества, неверное указание ответчиком технических характеристик спорного имущества в правоустанавливающих документах, включая утвержденный 28.09.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота".

Между тем истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств оспаривания ответчиком факта передачи открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота", правопреемником которого является истец, при его создании спорного имущества, а также доказательств обращения истца к ответчику с требованием о внесении необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество изменений в приведенный передаточный акт, иные правоустанавливающие документы ответчика, а также доказательства отказа ответчика во внесении таких изменений в документы, доказательства оспаривания истцом действий (бездействия) ответчика, связанных с указанными обращениями истца.

В отзывах на иск и на апелляционную жалобу ответчик указывал, что не имеет правопритязаний на спорное имущество.

По признанию судов, на момент рассмотрения настоящего дела наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве аренды третьего лица, индивидуального предпринимателя Ступаченко Дмитрия Сергеевича более не является обстоятельством, подлежащим устранению путем предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-17741/2011 указанное зарегистрированное право аренды, как обременение, признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что спор о праве на спорное имущество между

истцом и ответчиком отсутствует, а также о том, что истец не обосновал надлежащими доказательствами невозможность для истца подтвердить наличие у него спорного права во внесудебном порядке, иными способами защиты прав.

Помимо этого, истцом суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства тождественности спорного объекта и объекта, переданного ему ответчиком по передаточному акты от 28.09.2009.

В перечне объектов данного передаточного акта под номером 127 указан салон красоты с комплексом бытовых услуг, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, город Владивосток, улица Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, 238,7 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 10.07.2009 следует, что площадь нежилых помещений кафе N N 13, 14 (1 этаж), 5-19 (2 этаж), расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 44, лит. 1, составляет 269,5 кв.м. Площадь изменилась за счет установки некапитальной перегородки и внутренней отделки (инвентаризация 09.02.2006).

В этой связи, при передаче истцу подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" по акту от 28.09.2009 площадь помещения, обозначенного в перечне под номером 127, подлежала указанию с учётом данных инвентаризации 2006 года.

Пояснений относительно несоответствия площади помещений, указанных в передаточном акте от 28.09.2009 и кадастровом паспорте от 10.07.2009, истец судам не представил.

Доказательств осуществления перепланировки вышеуказанного помещения в установленном законом порядке в материалах дела также не имеется. Кроме того, истцом не доказано, какой была площадь спорных помещений до установки некапитальной перегородки и внутренней отделки.

По оценке судов, выписка из реестра федерального имущества от 01.09.2009 не является достаточным доказательством идентичности спорного объекта и объекта, переданного истцу по акту от 28.09.2009.

При рассмотрении дела N А51-9662/2012 Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылался истец, указанный вопрос о тождественности этих объектов не исследовался.

Поскольку истец не доказал надлежащим образом факт наличия у него права на спорное имущество в приведенном им описании и технических характеристиках, а также отсутствие между сторонами спора о праве, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на этот объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное имущество, идентичное переданному обществу в процессе приватизации, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-3080/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.Н. Новикова