Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3742/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-3080/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

апелляционное производство N 05АП-3742/2013

на решение от 19.02.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3080/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ступаченко Дмитрия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Улан"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Киреева Г.А. - паспорт, доверенность от 31.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Дю У.В. - паспорт, доверенность N 207/910д от 28.11.2012 сроком действия на один год со специальным полномочиями;

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности истца на нежилые помещения N N 13, 14 (1 этаж), 5-19 (2 этаж), общей площадью 269,5 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, лит. 1 (далее - спорное имущество).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Ступаченко Дмитрия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Улан".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права на спорное имущество во внесудебном порядке, полагает, что истец вправе обратиться с иском о признании права собственности при отсутствии между сторонами спора о праве. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тождественности переданных ответчиком истцу помещений и спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 749 от 22.07.2009 "Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота"" были осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования названного предприятия было создано открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота", правопреемником которого является истец.

При осуществлении указанной приватизации, преобразования для передачи открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" имущества Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" 28.09.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота". В перечне объектов данного передаточного акта под номером 127 указан следующий объект недвижимости: салон красоты с комплексом бытовых услуг, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, 238,7 кв.м. Данный объект недвижимости был принят Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Тихоокеанского флота" от Государственного учреждения 1976 Отделение морской инженерной службы согласно подписанному данными лицами акту о приеме-передаче помещения N 19 от 06.04.2009 в приведенных технических характеристиках, во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации N 130 от 02.04.2009, N 603 от 03.07.2009.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 10.07.2009 нежилых помещений кафе N N 13, 14 (1 этаж), 5-19 (2 этаж), общей площадью 269,5 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, лит. 1, (Имущество), с указанием на то, что площадь спорного имущества изменилась за счет установки некапитальной перегородки и внутренней отделки.

Согласно выписке от 01.09.2009 из реестра федерального имущества на дату составления выписки в данный реестр была внесена запись о следующем объекте недвижимости: помещение салона красоты с комплексом бытовых услуг в здании кафе - служебное, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, лит. 1, N помещения I, общей площадью 269,5 кв.м., 1 эт. (N 13, 14); 2 эт. (N 5 - 19).

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления данного предприятия на Имущество, но на данное заявление Управление Росреестра по Приморскому краю направило уведомление о приостановлении указанной государственной регистрации, в том числе, в связи с различиями в описании, технических характеристиках Имущества и объекта недвижимости: салон красоты с комплексом бытовых услуг, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, 238,9 кв.м.; и с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве аренды третьего лица - Индивидуального предпринимателя Ступаченко Дмитрия Сергеевича в отношении спорного имущества на основании договора аренды N 2/125 от 03.12.2002.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-17741/2011 указанное зарегистрированное право аренды, как обременение, признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права на спорный объект не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

По смыслу приведенных норм права, с учетом положений пунктов 52 - 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на недвижимое имущество, как исключительный способ защиты гражданских прав, может быть применено в случае наличия спора о данном праве между истцом и ответчиком, наличия нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в отношении имущества, в случае невозможности для истца подтвердить наличие у него спорного права во внесудебном порядке, иными способами защиты прав, при условии подтверждения истцом надлежащими доказательствами обстоятельства наличия у него права на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее описание ответчиком спорного имущества, ненадлежащее указания ответчиком технических характеристик спорного имущества в правоустанавливающих документах, включая утвержденный 28.09.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота". Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оспаривания ответчиком факта передачи открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота", правопреемником которого является истец, при его создании спорного имущества, а также доказательства обращения истца к ответчику с требованием о внесении необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество изменений в приведенный передаточный акт, иные правоустанавливающие документы, ответчика, доказательства отказа ответчика во внесении таких изменений в документы, доказательства оспаривания истцом действий (бездействия) ответчика, связанных с указанными обращениями истца.

В отзыве на иск, отзыве на апелляционную жалобу ответчик признаёт, что не имеет правопритязаний на спорное имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела более не является подлежащим устранению путем предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество обстоятельством наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве аренды третьего лица, индивидуального предпринимателя Ступаченко Дмитрия Сергеевича, в отношении спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-17741/2011 указанное зарегистрированное право аренды, как обременение, признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что спор о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком отсутствует, а также о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность для истца подтвердить наличие у него спорного права во внесудебном порядке, иными способами защиты прав.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной коллегии отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств тождественности спорного объекта и объекта, переданного истцу по передаточному акту от 28.09.2009.

В перечне объектов данного передаточного акта под номером 127 указан салон красоты с комплексом бытовых услуг, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, 238,7 кв.м. (т. 1 л.д. 26).

Из кадастрового паспорта от 10.07.2009 следует, что площадь нежилых помещений кафе N N 13, 14 (1 этаж), 5-19 (2 этаж), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44, лит. 1, составляет 269,5 кв.м. Площадь изменилась за счет установки некапитальной перегородки и внутренней отделки (инвентаризация 09.02.2006).

Таким образом, при передаче истцу подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" по акту от 28.09.2009 площадь помещения, обозначенного в перечне под номером 127, подлежала указанию с учётом данных инвентаризации 2006 года.

Пояснений относительно несоответствия площади помещений, указанных в передаточном акте от 28.09.2009 и кадастровом паспорте от 10.07.2009, истец суду не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела исходящие от компетентных в области обследования недвижимого имущества лиц акты, заключения, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления идентичности спорного объекта и объекта, переданного истцу по передаточному акту от 28.09.2009, хотя не был лишен права и реальной возможности представить такие доказательства, заявить указанное ходатайство.

Доказательств осуществления перепланировки вышеуказанного помещения в установленном законом порядке в материалах дела также не имеется. Кроме того, истцом не доказано, какой была площадь спорных помещений до установки некапитальной перегородки и внутренней отделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела выписка из реестра федерального имущества от 01.09.2009 не является достаточным доказательством идентичности спорного объекта и объекта, переданного истцу по передаточному акту от 28.09.2009.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2012 по делу N А51-9662/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N А51-9662/2012 вопрос о тождественности спорного объекта и объекта, переданного истцу по передаточному акту от 28.09.2009, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельство наличия у него права на спорное имущество в приведенных истцом описании и технических характеристиках.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора о праве, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-3080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич