Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-2641/13 по делу N А80-127/2012

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А80-127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Анадырь

на определение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Шепуленко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к администрации городского округа Анадырь

о взыскании 1 542 404,85 рублей

по встречному иску администрации городского округа Анадырь

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 2 659,65 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (адрес - город Анадырь, улица Строителей, 13-3; ОГРН - 1098709000169; далее - ООО "ПЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского округа Анадырь (адрес - город Анадырь, улица Рультытегина, 1; ОГРН - 1028700587486; далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 10.01.2012 N 2 работы в сумме 1 959 235,33 рублей.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа со встречным иском к ООО "ПЭК" о расторжении муниципального контракта от 10.01.2012 N 2 и взыскании 2 659,65 рублей неустойки за нарушение обществом условий сделки.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2013 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

Впоследствии, ООО "ПЭК" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации судебных расходов в размере 350 923 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Анадырь в пользу ООО "ПЭК" взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации городского округа Анадырь, полагающей обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей не отвечает принципам разумности и является чрезмерным; указывает, что ООО "ПЭК" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств фактического несения взыскиваемых расходов, а также того, что представителем истца в рамках данного дела был проделан значительный объем работы; при этом администрация отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами было установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПЭК" представило договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012 N 7/12, дополнительное соглашение от 15.06.2012 к указанному договору, договор на оказание юридических услуг от 06.09.2012 N 62/12, договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 73/12, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 N 74/12, заключенные между ООО "ПЭК" (клиент) и ООО "Защита" (исполнитель), по условиям которых, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе в рамках дела N А80-127/2012 по представлению интересов заказчика в судах, относительно настоящего спора.

Согласно пунктам 4.1 договоров N 7/12, N 62/12, N 73/12, N 74/12, а также пункту 1.3 дополнительного соглашения от 15.06.2012, стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей, 195 923 рублей и 30 000 рублей соответственно.

При этом судами было отмечено, что факты оказания обществу юридических услуг и несения последним в связи с этим соответствующих расходов в размере 155 000 рублей подтверждаются актами приемки услуг от 23.07.2012, от 12.09.2012, от 09.12.2012, платежными поручениями N 949 и N 950 от 23.07.2012, N 1114 от 14.09.2012, N 1360 от 10.12.2012.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения истцом затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с администрации в пользу заявителя судебных расходов в сумме 155 000 рублей.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов администрации, и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, ответчик не представил судам доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы документально не подтверждены подлежат отклонению, как касающиеся доказательственной стороны спора, и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка администрации на то, что часть оказанных обществу юридических услуг не подлежит возмещению за счет администрации по правилам статьи 106 АПК РФ, отклоняется кассационным судом, как основанная на неверном толковании заявителем указанной нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.Н. Новикова