Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3947/13 по делу N А73-15608/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А73-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии

от истца: Пак В.А., представитель по доверенности от 07.06.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-порт"

на определение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А73-15608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании задолженности по договору аренды флота и обязании возвратить имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норманс", общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "МПП Декар", Каденко Игорь Владимирович, Лыгин Николай Владимирович, Шабуров Павел Владимирович, Козлов Эдуард Валентинович

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406; 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, д. 4; ОАО "Амур-порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972; 681006, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, д. 12, корп. 2; далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества (судов внутреннего плавания без экипажа) от 20.04.2012 N 11/12 в сумме 6 576 666 руб., обязании ответчика возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2012.

24.05.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Бриз" о принятии обеспечительных мер в виде ареста арендуемого им по договору от 20.04.2012 N 11/12 имущества - флота 20-ти наименований с передачей на хранение арендатору (ООО "Бриз") с правом пользования.

В обоснование ходатайства ответчик привел доводы о том, что часть судов ("ОС-2", "РТ-690", "РТ-704", "МП-1062", "МП-2806", "МБ-2513") выбыла из владения ООО "Бриз" в связи с угоном истцом и продажей им третьим лицам; ООО "Бриз" как арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества как перед истцом, так и перед третьими лицами (покупателями); действия ОАО "Амур-Порт" могут сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявление ООО "Бриз" удовлетворено частично: наложен арест на находящиеся в аренде у ООО "Бриз" по договору от 20.04.2012 N 11/12 суда 14-ти наименований (буксиры-толкачи "РТ-690", "РТ-685", "РТ-704"; очистительные станции "ОС-2", "Капитан Борис Бехли"; сухогрузные бункерные баржи "МБ-2511", "МТ-3015", "МБ-2517"; сухогрузные палубные баржи "МП-1062", "МП-1073", "МП-1078", "МП-1079"; землесос "Портовый-8"; плавучую мастерскую "ПМ-402"); в остальной части требований (6 наименований) заявителю отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-порт" просит отменить определение и постановление. Полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судов не имелось, поскольку в силу части 5 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки, правоохранительными органами действия собственника расценены как правомерные; нахождение имущества у истца исключает удовлетворение искового требования об изъятии имущества, но не затрудняет исполнение судебного акта; право собственности зарегистрировано за истцом, поэтому довод о наличии у ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества является несостоятельным. Обращает внимание окружного суда на то, что ответчиком допускались случаи умышленного уничтожения, разукомплектации и расхищения судов. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают право собственности истца и публичные интересы, поскольку в случае нахождения судов у ответчика не исключена возможность затопления судов и причинения вреда окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бриз" просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе обжалуемые определение и постановление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амур-порт" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 (часть 1) АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования, основанные на правоотношениях из договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, в том числе о возврате имущества.

Факт изъятия истцом арендуемого ответчиком имущества истцом не отрицается.

Проанализировав вид и характер истребуемых ответчиком обеспечительных мер, суды установили, что в отношении судов 14-ти наименований они связаны с предметом спора, поскольку испрашиваются в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, позволяют соблюсти баланс интересов сторон и являются достаточными для обеспечения интересов истца, заинтересованного в реальности исполнения судебных актов в случае удовлетворения его требований.

В этой связи суды частично удовлетворили заявление ООО "Бриз" о принятии обеспечительных мер, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55.

Судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер (в отношении судов 6 наименований) не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судов не имелось, приведенный со ссылкой на положения части 5 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела следует, что наличие задолженности ООО "Бриз" перед ОАО "Амур-порт" по договору аренды имущества от 20.04.2012 N 11/12 оспаривается арендатором, не является бесспорным фактом и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Аргумент истца о том, что нахождение у него имущества не затрудняет исполнение судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку периодическое изъятие истцом арендуемого ответчиком имущества сделает невозможным определение в момент принятия судом решения состава имущества, которое будет находиться у каждой из сторон спорного договора на момент исполнения судебных актов.

Довод ОАО "Амур-порт" об отсутствии у ООО "Бриз" обязанности по обеспечению сохранности имущества противоречит нормам статей 615-616, 622 ГК РФ, пункту 3.6 и разделу 4 договора аренды имущества от 20.04.2012 N 11/12. Аргументы истца о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его право собственности, также основаны на неправильном толковании норм права. Данные доводы кассационная инстанция не принимает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком допускались случаи умышленного уничтожения, разукомплектации и расхищения судов, в условиях действующего договора аренды имущества от 20.04.2012 N 11/12 правового значения, в том числе и для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, не имеет.

Довод истца о том, что обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку в случае нахождения судов у ответчика не исключена возможность затопления судов и причинения вреда окружающей среде, кассационная инстанция отклоняет как бездоказательный.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А73-15608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов