Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-3118/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Тавдиряков Р.Я., доверенность от 08.07.2013

от ответчика: Рузавина Е.Ю., доверенность от 06.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт" на определение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Букиной Е.А. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о принятии обеспечительных мер по делу N А73-15608/2012

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОАО "Амур-порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды имущества (суда внутреннего плавания без экипажа) от 20.04.2012 N 11/12, о расторжении этого договора с учетом дополнительного соглашения, обязании ответчика возвратить предусмотренное договором аренды имущество с передачей его вместе с судовой документацией по актам приема-передачи.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2012.

24.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство от ответчика о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил арестовать находящееся в аренде у ответчика по договору аренды от 20.04.2012 N 11/12 с передачей на хранение арендатору (ООО "Бриз") с правом пользования имущество - флот 20-ти наименований.

Определением от 27.05.2013 заявление ООО "Бриз" удовлетворено частично. Наложен арест на находящиеся в аренде ООО "Бриз" по договору аренды от 20.04.2012 N 11/12 суда 14-ти наименований с передачей на хранение арендатору с правом их использования, а именно:

Буксир-толкач "РТ-690"

Буксир-толкач "РТ-685"

Очистительная станция "ОС-2"

Сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511"

Буксир-толкач "Капитан Борис Бехли"

Сухогрузная бункерная баржа "МТ-3015"

Сухогрузная палубная баржа "МП-1078"

Сухогрузная палубная баржа "МП-1073"

Сухогрузная палубная баржа "МП-1079"

Землесос "Портовый-8"

Буксир-толкач "РТ-704"

Плавучая мастерская "ПМ-402"

Сухогрузная бункерная баржа "МБ-2517"

Сухогрузная палубная баржа "МП-1062".

В остальной части требований (относительно имущества 6-ти наименований) заявителю отказано, поскольку требование истца о возврате имущества по настоящему делу, с учетом произведенного им уточнения иска, ограничивается 14-тью наименованиями судов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Амур-Порт" просит определение от 27.05.2013 отменить, ходатайство ООО "Бриз" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика о выбытие из его владения части судов в связи с угоном, а также о несении им ответственности за сохранность арендованного имущества не соответствуют действительности. В этой связи сообщает, что ОАО "Амур-Порт" является единственным собственником судов, перечисленных в обжалуемом определении, и третьим лицам право собственности на эти суда не перешло, учитывая действующие нормы о государственной регистрации прав на суда внутреннего плавания. Относительно сохранности арендованных судов - обращает внимание на случаи расхищения, приведения в негодность и уничтожение в период нахождения судов во владении ООО "Бриз"; этим объясняет необходимость принятия ОАО "Амур-Порт" как собственником мер по прекращению уничтожения своего имущества. Утверждает, что описанные ответчиком факты события (угоны) на самом деле происходили при иных обстоятельствах и имели иные причины, цели и результаты. Считает, что не ОАО "Амур-Порт" своими действиями наносит ущерб ответчику, затрудняет или делает невозможным исполнение судебного акта, а наоборот. ООО "Бриз" своими действиями и халатным бездействием приносит значительный ущерб собственнику имущества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует вероятность того, что суда к окончанию судебных разбирательств будут разворованы, приведены в негодность или затоплены. Считает нарушенным баланс интересов сторон, поскольку у одной стороны имущество фактически изъято (акт о наложении ареста от 30.05.2013 N 93) и другой стороне передано не только на хранение, но в пользование. Считает, что определением суд фактически разрешил спор о праве на имущество, при этом не учел нахождение в производстве спора о праве собственности на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бриз" просит в ее удовлетворении отказать. Настаивает на своей ответственности как арендатора за сохранность судов, захват которых истцом свидетельствует о совершении действий во исполнение своих требований без решения суда по заявленному иску, этот захват причиняет ответчику материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления утраченных судовых частей и в необходимости усиления охраны. Доводы о разукомплектовании судов, их уничтожении и бросании во время нахождения у арендатора считает не подтвержденными доказательствами. Отмечает, что спор по поводу законности владения судами разрешался в рамках настоящего спора и в иске ОАО "Амур-Порт" об обязании ООО "Бриз" возвратить арендованные суда решением от 28.05.2013 отказано.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика высказались в соответствии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, каждый настаивал на своей позиции.

Проверив законность определения от 27.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования, основанные на арендных отношениях из договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, в том числе о расторжении этого договора и возврате имущества.

Поскольку в ходатайстве об обеспечении значатся суда, являющиеся предметом договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, требуемые меры связаны с предметом спора.

В данном случае испрашиваемая истцом мера в виде ареста арендуемого имущества с передачей его на хранение арендатору с правом использования направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы права и обязанности ответчика как арендатора соответствующего имущества не прекратились до разрешения заявленного иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество.

Данная мера является достаточной для обеспечения интересов ответчика, поскольку сохранение его прав на обусловленное договором аренды имущество обеспечивает возможность исполнения условий договора аренды до решения вопроса о его расторжении, с учетом п.3 ст.453 ГК РФ, а также позволяет сохранить имущество в пользовании в случае отклонения иска. Также заявленная ответчиком и допущенная судом мера обеспечивает интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении его требований, поскольку нахождение имущества у ответчика на хранении возлагает на него ответственность за сохранность этого имущества и позволяет исполнить обязанность по его возврату.

Допущенная судом мера соразмерна заявленному требованию, учитывая недопустимость предрешения спора в рамках обеспечительных процедур и учитывая уточенный истцом перечень требуемого к возврату имущества.

Рассматриваемый запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества с передачей его на хранение с правом пользования арендатору, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не нарушает прав истца как стороны обязательственных отношений, вытекающих из аренды.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения сторон, свидетельствующие о намерении истца обладать соответствующим имуществом до разрешения спора и установления в судебном порядке наличия (отсутствия) условий для признания договора расторгнутым и возврата имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах следует признать наличествующими условия для принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, переданного в аренду и требуемого арендодателем к возврату в рамках настоящего иска.

Отказ в применении обеспечения относительно части имущества (ввиду неотносимости соответствующих наименований к предмету иска) законен и возражений относительно данной части в апелляционном суде, несмотря на требование об отмене определения в полном объеме, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, касающиеся фактов угонов, расхищения и уничтожения судов, являющихся предметом договора аренды, не подлежат исследованию и оценке при сделанных выше выводах о необходимости сохранения положения согласно договору до момента решения вопроса о его расторжении и ответственности арендатора за находящееся у него в аренде имущество.

То, что ОАО "Амур-Порт" является собственником спорного имущества, не отменяет само по себе обязательственных прав на это имущество, воля на возникновение которых собственником выражена в момент заключения договора аренды. В этой связи доводы истца, основанные на наличии у него прав на имущество, не принимаются как не влияющие на сделанные выше выводы.

Доводы истца о нанесении ему ущерба в результате действий ответчика и о вероятности неисполнения в результате этого решения не принимаются, поскольку ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела истец не заявлял. При этом основания для удовлетворения заявления ответчика об обеспечении являются установленными.

Доводы о нарушении баланса интересов сторон необоснованны, так как фактическое изъятие имущество у истца с передачей ответчику на хранение с возможностью использования направлено на сохранение положения, должного при наличии действующего договора аренды.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о фактическом предрешении судом спора о праве ошибочно, поскольку, как отмечено выше, принятые меры направлены на сохранение положения, которое должно существовать при нерасторгнутом договоре аренды, до завершения возникшего спора о действии этого договора.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 мая 2013 года по делу N А73-15608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова