Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф03-4551/13 по делу N А24-5405/2012

г. Хабаровск

06 сентября 2013 г.

А24-5405/2012

Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Лесное озеро"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А24-5405/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В.Ветошкевич

По иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

к потребительскому обществу "Лесное озеро"

о взыскании 15 996 771 руб. 60 коп.

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с потребительского общества "Лесное озеро" (далее - общество) 15 996 771 руб. 60 коп., в том числе: 5 243 052,99 руб. - задолженность по договору от 15.11.2005 N 24 за период с 14.06.2005 по 01.04.2012 и 10 753 718 руб. 61 коп. - пени за период с 14.06.2005 по 31.12.2012.

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 10.07.2013 как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что общество не было уведомлено о рассматриваемом споре. Считает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел, что с 03.07.2012 здание, расположенное по юридическому адресу общества, опечатано в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства. Обществом всем лицам, имеющим с ним деловые отношения, был сообщен временный почтовый адрес. Однако какой-либо корреспонденции в адрес общества не поступало.

Управление в отзыве считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку о том, что у общества имеется иной временный почтовый адрес, управлению не было известно. Все почтовые отправления возвращались отправителю за истечением срока хранения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 начал свое течение 07.03.2012 и истек 08.04.2013 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана обществом 26.06.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Камчатского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, изложенный в определении от 10.07.2013 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на неосведомленность о настоящем споре, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии к производству заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения о назначении судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу судом первой инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что решение от 06.03.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.03.2013 и с указанного времени является общедоступным.

С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в деле имеются направленные судом первой инстанции в адрес ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск непринятия мер при той степени заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Доказательств тому, что общество приняло все меры для исключения возможности неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 10.07.2013 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 N 20130812/284804 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А24-5405/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чернекович Вере Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2013 N 20130812/284804 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева