Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф03-4274/13 по делу N А73-9884/2012

г. Хабаровск

06 сентября 2013 г.

А73-9884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Молодова Татьяна Анатольевна - представитель по доверенности 19.07.2013 N 27 АА 0510331

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А73-9884/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амур Титан" Красильникова Никиты Сергеевича

к Чурагулову Руслану Ахатовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 38 867 091 руб. 95 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амур Титан" (ОГРН 1112703000486, место нахождения: Хабаровский край, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.4-я Стрелковая, 16, далее - ЗАО "Амур Титан", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него убытков в размере 38 867 091 руб. 95 коп.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства, связанные с непринятием ответчиком всех мер для восстановления бухгалтерской документации и передачи ее арбитражному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 ЗАО "Амур Титан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Чурагулов Р.А. не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Амур Титан", а также тем, что из переданной арбитражному управляющему бухгалтерской документации не представилось возможным установить фактическое наличие у должника имущества, указанного в этой документации, а именно дебиторской задолженности и уставного капитала, принадлежащего присоединенным к должнику иным организациям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылками на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность арбитражным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Чурагуловым Р.А. требований Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 01.12.2011 руководитель должника Чурагулов Р.А. обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о банкротстве ЗАО "Амур Титан", однако определением от 13.01.2012 по делу N А73-13980/2011 заявление было возвращено в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2011, от 26.03.2012, производство по делу о банкротстве ЗАО "Амур Титан", возбужденному по заявлению ФНС России, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 заявление ЗАО "Амур Титан" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий для привлечения Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что бухгалтерская документация должника была передана Чурагуловым Р.А. временному управляющему должника Красильникову Н.С. по акту от 05.12.2012. На основании переданной документации временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Амур Титан".

Как следует из передаточных актов к договорам о слиянии иных юридических лиц с должником, подписанных руководителем должника Чурагуловым Р.А. в период с 29.11.2010 по 16.11.2012, последним приняты: дебиторская задолженность в размере 61 426 703 руб., кредиторская задолженность в размере 188 538 803 руб. 24 коп., уставный капитал в размере 117 750 руб.

При этом судами установлено, что при подписании передаточных актов документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности, размер уставного капитала, отсутствовали.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим вины Чурагулова Р.А. в неисполнении требований Закона о банкротстве и как следствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А73-9884/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева