Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4218/13 по делу N А59-5108/2012

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

А59-5108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013

по делу N А59-5108/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

По иску Федеральной налоговой службы

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

к Костину Андрею Анатольевичу

о взыскании 12 780 руб. 22 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Костину Андрею Анатольевичу, являвшемуся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Нокси" (ОГРН 1056500656354, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231, А) (далее - ООО "Нокси", общество, должник), о взыскании убытков в размере 12 780 руб. 22 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Костиным А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. По заявлению арбитражного управляющего ФНС России произвело оплату судебных расходов по делу о банкротстве общества в размере 12 780 руб. 22 коп. Указанная сумма является убытками уполномоченного органа и должна быть взыскана с Костина А.А. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для привлечения Костина А.А. к ответственности в виде взыскания убытков, и, кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ взысканные с уполномоченного органы расходы по делу о банкротстве общества не являются убытками.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 28.02.2013, постановление от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у Костина А.А. отсутствует статус индивидуального предпринимателя и требования уполномоченного органа не вытекают из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что споры о взыскании убытков с руководителей должников - физических лиц вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нокси" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2009 по делу N А59-1489/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нокси". Конкурсным управляющим должника утверждена Лазарева Л.А., ей установлено единовременное денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено. Требования ФНС России не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 12 780 руб. 22 коп. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у общества указанные расходы возмещены уполномоченным органом в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Считая, что Костин А.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Нокси" банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков, истец указал возмещенные арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве общества.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителем общества, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, возникновение убытков в заявленной сумме ФНС России связывает с нарушением Костиным А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Нокси" и с вынужденным обращением с таким заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа.

Как правильно указано арбитражными судами, обращаясь с иском о взыскании убытков и ссылаясь при этом на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, ФНС России не обосновала, когда именно у Костина А.А возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нокси" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. При этом ссылка уполномоченного органа на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности как основания для направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонена судами, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 08.04.2009 N 73-ФЗ).

Судами также установлено, что заявляя требования к ответчику на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, ФНС России в качестве убытков указала сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 59 указанного Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Нокси".

Более того, возложение на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Довод ФНС России о том, что дело не подведомственно арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм, статьи 27 АПК РФ, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве (окончания производства по нему) с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 28.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А59-5108/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов