Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4049/13 по делу N А51-33380/2012

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

А51-33380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: прокурор Гундак И.М., служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Швецова А.А., по доверенности от 03.06.2013;

от Департамента финансов Приморского края: представитель Поченкова У.В., по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/27;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

на решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А51-33380/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "ИМПЛА"

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департамент финансов Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края

о взыскании 3 413 000 рублей

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИМПЛА" (до переименования 03.06.2013 - закрытое акционерное общество "Импланта-ДВ"; адрес - город Владивосток, улица Бестужева, 21А-206; ОГРН - 1022502256028; далее - ЗАО "ИМПЛА", общество, ответчик) в пользу Министерства финансов Российской Федерации 3 413 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Определением от 27.12.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департамент финансов Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края.

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика в результате исполнения государственного контракта, признанного судом недействительным.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заместителя прокурора Приморского края, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика путем поставки в рамках государственного контракта оборудования по завышенной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИМПЛА" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор и ЗАО "ИМПЛА" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель Департамента финансов Приморского края поддержал позицию, изложенную прокурором в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, проводивший сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам торгов в виде открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенных на основании приказа Департамента здравоохранения Приморского края N 390-о от 23.06.2010, Департамент здравоохранения Приморского края (заказчик) и ЗАО "Импланта-ДВ" (поставщик) 07.09.2010 заключили государственный контракт N 251-И/о, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования на сумму 24 930 000 рублей.

Указанное оборудование было на согласованных в контракте условиях поставлено заказчику, оплачено им и передано в эксплуатацию лечебным учреждениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011 по иску Прокуратуры Приморского края, Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю к Департаменту здравоохранения Приморского края, ЗАО "Импланта-ДВ" признаны недействительными открытый конкурс, проведенный 17.08.2010 по Лоту N 5, оформленный протоколом N 7/3-М/О, а также контракт N 251-И/о от 07.09.2010, заключенный между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ".

Вместе с тем, суд в рамках указанного дела отказал истцам в применении последствий недействительности сделки, так как спорное имущество выбыло из владения Департамента здравоохранения Приморского края, который не может его вернуть в первоначальном состоянии как имеющее определенный процент износа ввиду эксплуатации имущества лечебными учреждениями.

Полагая, что отказ суда в применении последствий недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в рассматриваемом случае не исключает применение таких последствий по правилам статьи 1103 Кодекса, как дополнительного последствия недействительности сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 413 000 рублей, как разницу между ценой контракта, предложенной победителем конкурса по лоту N 5 - ООО "Современные медицинские технологии" (21 517 000 рублей), и ценой, на которую заключен спорный государственный контракт с ООО "Импланта-ДВ" (24 930 000 рублей).

Рассматривая данный иск, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 установлено, что открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенный 17.08.2010 по Лоту N 5, оформленный протоколом N 7/3-М/О, а также контракт N 251-И/о от 07.09.2010, заключенный между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ", являются недействительными; установлена невозможность применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла статьи 1103 ГК РФ следует что, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указывалось судом, из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что они достоверно не подтверждают факт получения обществом бюджетных денежных средств, превышающих стоимость медицинского оборудования, переданного другой стороне государственного контракта.

В частности, согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.08.2010 N 74/90 предлагаемое к поставке в заявке ООО "Современные медицинские технологии" медицинское оборудование по лоту N5, на стоимость которого в обоснование своих требований ссылается прокурор, имело отличия от оборудования, поставленного ответчиком, и было менее приспособленным для применения в определенных заказчиком целях.

Доказательств того, что общество получило за поставленные аппараты сумму, превышающую их действительную стоимость, прокурор в материалы дела не представил.

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела акту экспертизы N 2-2/90 от 22.02.2013, отчетам N N 2-1/90, 2-2/90. 2-3/90 от 22.02.2013, подготовленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в отношении стоимости поставленного обществом по спорному контракту медицинского оборудования, определенной по состоянию на 30.11.2010, на 26.11.2010 и на 01.12.2010 соответственно, стоимость такого оборудования, поставленного ответчиком по цене 24 930 000 рублей, составляла 38 305 035,23 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения части 2 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов в случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (а именно - заказчик отказался от заключения контракта с победителем конкурса и с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер), и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке.

Однако, как правильно указывалось судами, спорный конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования не признавался несостоявшимся, в связи с чем установленный данной статьей порядок определения цены контракта не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку указанного вывода судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-33380/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская