|
10 сентября 2013 г.
|
А24-5047/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Рязанцева А.С., представитель по доверенности N 15 от 28.08.2013;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1"
на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А24-5047/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"
о расторжении договора и взыскании 1 790 286 руб. 05 коп.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1024101034825, адрес (место нахождения): 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 114; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 6, 101) о расторжении договора от 28.11.2011 N 1180 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания учреждения по ул.Ленинградская, 114 в г.Петропавловске-Камчатском, взыскании 999 815 руб. 85 коп. неосвоенного аванса и 790 470 руб. 20 коп., ошибочно перечисленных по названному договору.
Иск обоснован тем, что ответчик значительно нарушил сроки выполнения работ по договору от 28.11.2011, не представив результаты их выполнения с соответствующими документами к приемке истцу. Данное нарушение является существенным, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 450, 708, 1102 ГК РФ.
Решением от 25.02.2013 иск в части расторжения договора от 28.11.2012 удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО "ЕвроКом" сроков выполнения работ по договору от 28.11.2011, которое привело к ущемлению права истца на своевременное получение результата работ. Это является достаточным основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Иск в части взыскания денежных средств отклонен, поскольку в деле представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса и на сумму 790 470 руб. 20 коп., которая оплачена за их выполнение, а не ошибочно, как полагает истец.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании с ответчика полученных и неосвоенных денежных средств. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные суду акты выполненных работ их фактическое выполнение не подтверждают. Акт формы КС-2 от 30.01.2012 N 1 подписан неуполномоченным лицом, истец как заказчик в приемке работ не участвовал. Оборудование, отраженное в данном акте как установленное на объекте, на тот момент у ответчика отсутствовало, что подтверждено документально, но судами не учтено. В акте формы КС-2 от 27.08.2012 N 2 отражены работы по монтажу материала, который на тот момент не был поставлен. Работы по данному акту вовсе не принимались учреждением и не предъявлялись к приемке; делая вывод об обязанности истца их оплатить, суды неверно применили пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ. Помимо этого, суды не приняли во внимание, что в нарушение условий договора от 28.11.2011 и указанной нормы права ответчик не передал истцу исполнительную документацию на работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроКом" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 28.11.2011 между учреждением (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) заключен договор N 1180 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания учреждения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 114. Работы выполняются иждивением подрядчика в объеме и на условиях, оговоренных в техническом задании документации об аукционе (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 3 332 719 руб. 75 коп., включая издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата осуществляется поэтапно в течение 30 банковских дней после сдачи результата работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.5 договора заказчик вправе авансировать приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ, в размере 30% от цены договора.
Пунктами 5.1, 5.2 договора сроки выполнения работ определены с момента его заключения до 30.01.2012. Приемка работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, установленные договором, и оформляется, помимо прочего актом формы КС-2 (пункт 5.4 договора).
Суды установили также, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 999 815 руб. 85 коп.
По итогам выполнения части работ подрядчик составил акт формы КС-2 от 30.01.2012 N 1 на сумму 790 470 руб. 20 коп., который подписан со стороны заказчика представителем технадзора - ООО "КамчатПроект". Справка о стоимости данных работ формы КС-3 на эту сумму подписана главврачом учреждения.
Стоимость данных работ в указанной выше сумме оплачена учреждением полностью.
Однако к обозначенному в договоре от 28.11.2011 сроку работы в полном объеме подрядчик не выполнил, вследствие чего учреждение письмом от 02.10.2012 предложило расторгнуть данный договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суды признали, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика является существенным нарушением договора от 28.11.2011, поскольку просрочка носит длительный характер и повлекла для учреждения, которое рассчитывало на своевременное получение их результата, значительные лишения. Вследствие этого, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.
Выводы судов в данной части правомерны и доводы относительно их незаконности в кассационной жалобе не приведены.
Отраженная в акте формы КС-2 от 30.01.2012 N 1 часть работ на сумму 790 470 руб. 20 коп. признана судами выполненной и принятой в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика - ООО "КамчатПроект", как это предусмотрено пунктом 5.4 договора от 28.11.2011. Факт того, что ООО "КамчатПроект" является представителем заказчика при приемке работ, признан судами подтвержденным самим учреждением в письме от 03.09.2012 N 1114, представленном в деле. Содержание данного документа подтверждает обоснованность суждений судов.
В связи с этим суды обоснованно отвергли доводы учреждения об ошибочном перечислении 790 470 руб. 20 к
