Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4232/13 по делу N А04-126/2013

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А04-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Подшибихин А.Ю., представитель, доверенность от 27.08.2012 N 28 АА 0316960

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Герасимова Андрея Андреевича

на решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А04-126/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску Герасимова Андрея Андреевича

к некоммерческой организации "Благотворительный Фонд XXI век"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет"

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет"

Герасимов Андрей Андреевич как участник общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (ОГРН 1102808001097; место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 7, 1 (далее - ООО ГДК "Рассвет", общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд ХХI век" (ОГРН 1041621025357; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 15, 1) (далее - НО "Благотворительный фонд ХХI век", организация) об исключении ее из числа участников общества.

Иск обоснован систематическим уклонением организации от участия в собраниях ООО ГДК "Рассвет", созданием в связи с этим затруднений в деятельности общества и наличием оснований для исключения ее из состава участников в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГДК "Рассвет".

Решением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие оснований, достаточных для исключения ответчика из участников общества по правилам статьи 10 Закона об ООО.

В кассационной жалобе Герасимов А.А. просит решение от 01.03.2013, постановление от 27.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами судов о том, что общество не представило доказательств принятия мер по получению от организации почтовой корреспонденции, содержащей информацию о направлении корреспонденции по почтовому адресу, отличному от ее юридического адреса, а также доказательств систематического неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Указывает на неправомерность выводов судов в части надлежащего извещения ООО ГДК "Рассвет" об изменении почтового адреса НО "Благотворительный фонд ХХI век" путем направления ценного письма.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Герасимова А.А. поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ГДК "Рассвет" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102808001097.

Единственным участником ООО ГДК "Рассвет", владеющим 100 % долей в уставном капитале общества на момент его создания, являлся Желудков Сергей Михайлович (решение учредителя N 1 от 07.07.2010 г.).

Между Желудковым С.М. и Герасимовым А.А., Чедия Давидом Константиновичем 09.12.2009 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которых продавец продал, а покупатели купили по 50 % доли в уставном капитале общества.

Впоследствии Чедия Д.К. (даритель) и организация (одаряемый) заключили договор дарения от 17.05.2012, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет".

Герасимов А.А., ссылаясь на неоднократное направление в адрес НО "Благотворительный фонд ХХI век" уведомлений о проведение общих собраний общества, на которые организация не реагировала и не являлась, на невозможность по этой причине принятия решений по важным для общества вопросам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды правильно исходили из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вся направленная ООО ГДК "Рассвет" в адрес организации (129090 г. Москва, ул. Троицкая д. 15 корпус 1) корреспонденция о проведении общих собраний, назначенных на 23.07.2012, 17.09.2012, 19.10.2012, 01.02.2013, возвращена органами связи с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом установлено, что НО "Благотворительный фонд ХХI век" 26.07.2012 направляла по юридическому адресу общества требование о предоставлении документов с указанием в нем почтового адреса организации: 119049 г. Москва, ОПС N 49, а/я 121 и с просьбой о направлении документов по указанному почтовому адресу, что подтверждается квитанцией от 26.07.2012. Указанное требование не было получено ООО ГДК "Рассвет" и возвращено организации с отметкой "истек срок хранения".

Также установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения организации о проведении общих собраний участников по указанному ей адресу, уклонения НО "Благотворительный фонд ХХI век" от участия в таких собраниях и грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, невозможности деятельности ООО ГДК "Рассвет" или существенного ее затруднения.

Арбитражные суды установили, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) организации вины в неявке на общие собрания участников ООО ГДК "Рассвет" и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба обществу.

Более того, апелляционный суд указал на то, что сообщение НО "Благотворительный фонд ХХI век" обществу о своем фактическом месте нахождения свидетельствует о заинтересованности в деятельности общества и желании принимать участие в его управлении.

Наряду с этим суды приняли во внимание, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопросы деятельности общества является наличие между участниками ООО ГДК "Рассвет" внутрикорпоративного конфликта. Между тем наличие противоречий между участниками не является основанием для исключения кого-либо из состава участников.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к соответствующему закону и материалам дела выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Герасимова А.А. об исключении организации из числа участников ООО ГДК "Рассвет".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что общество не представило доказательств принятия мер по получению от организации почтовой корреспонденции, содержащей информацию о направлении корреспонденции по почтовому адресу, отличному от ее юридического адреса, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как указанная корреспонденция направлена по адресу ООО ГДК "Рассвет", указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем общество несет риск последствий неполучения соответствующей корреспонденции.

Его же довод о направлении организацией уведомления о перемене почтового адреса ценным, а не заказным письмом также отклоняется, поскольку предусмотренная Законом об ООО (пункт 3 статья 31.1) обязанность каждого участника общества информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте нахождения не зависит от способа предоставления такой информации, в том числе от категории почтового отправления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.03.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А04-126/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов