Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф03-4512/13 по делу N А51-2826/2013

г. Хабаровск

11 сентября 2013 г.

А51-2826/2013

Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Аэро-Груз" - представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

на решение от 01.04.2013, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А51-2826/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судья Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 05-12/512П

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ОГРН 1022502266380, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т, 43; далее - ООО "Аэро-Груз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 1; далее - управление) от 15.01.2013 N 05-12/512П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленного ООО "Аэро-Груз" требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы оно сослалось на то, что фактически апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 09.04.2013, ее отправка оплачена 10.04.2013, однако отправка корреспонденции была произведена по вине почтового органа 16.04.2013. При этом доказательств в обоснование заявленного ходатайства общество суду не представило.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 ООО "Аэро-Груз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 01.04.2013 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска обществом срока на апелляционное обжалование судебного акта от 01.04.2013, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что апелляционная жалоба подана в установленный нормами АПК РФ срок.

Названные судебные акты обжалованы обществом в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, поскольку считает выводы суда второй инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необоснованными. При этом общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 01.04.2013 и просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, повлиявшие на выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества в административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части обжалования определения от 21.05.2013 общество ссылается на оставление судом апелляционной инстанции без исследования и должной оценки обстоятельств пропуска процессуального срока на решение суда, что привело к ошибочным выводам второй судебной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По приведённым основаниям заявитель жалобы предлагает отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.04.2031 и прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Аэро-Груз", суд второй инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что апелляционная жалоба подана обществом в отделение почтовой связи не 16.04.2013, как следует из штампа организации почтовой связи, а 09.04.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вынес определение от 21.05.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Аэро-Груз" на решение суда первой инстанции от 01.04.2013.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения от 21.05.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с данной нормой Кодекса приведены нарушения норм процессуального права, которые относятся к числу безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление указанных оснований в любом случае влечет отмену судебного акта независимо от того, привели ли они к принятию неправильного судебного акта или не привели.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и заявителем кассационной жалобы не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе общества на решение арбитражного суда от 01.04.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А51-2826/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" на решение от 01.04.2013 по делу N А51-2826/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова