Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф03-4556/13 по делу N А73-8507/2012

г. Хабаровск

11 сентября 2013 г.

А73-8507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Камалиевой Г.А.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии

от истца: Сидоренко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 205д

от ответчика: Писарев Антон Андреевич, представитель по доверенности от 27.08.2013 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Слободская 21"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013

по делу N А73-8507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Гетмановой Т.С.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Слободская 21"

о взыскании 52 959,60 рублей

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Слободская 21" (далее - ответчик, ТСЖ "Слободская 21", товарищество; ОГРН 1042700218923, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, 21) о взыскании 52 959,60 рублей долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за январь, февраль, август 2010 года.

Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Слободская 21" в пользу истца взыскано 52 959,60 рублей долга.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Слободская 21" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения статей 121-124 АПК РФ и положений порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о внесении в установленном законом порядке изменений в сведения об адресе местонахождения товарищества, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ТСЖ "Слободская 21" просит определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку судом закон применен формально. Указывает на неполучение судебного акта, так как отправка корреспонденции судом осуществлена по адресу многоквартирного дома без указания офиса. Представляет акт от 31.05.2013 об уточненном адресе и фотографии.

В заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО "ДЭК" выразила несогласие с приведенными доводами кассационной жалобы, дав свои пояснения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 24.09.2012, товарищество направило апелляционную жалобу 05.06.2013 согласно оттиску входящего штемпеля Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с нарушением процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока товарищество сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду направления определений от 10.07.2012, 19.09.2012 по адресу многоквартирного дома без указания номера офиса, и о том, что ему стало известно о состоявшемся судебном акте лишь 20.05.2013 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 19.09.2012 было направлено судом товариществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его места нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 21. Также по данному адресу судом были направлены определение о принятии искового заявления к производству от 10.07.2012 и решение от 24.09.2012.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, неврученные адресам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющейся на конверте отметке почтовое отправление (с определением от 15.08.2012) на имя ТСЖ "Слободская 21" поступило в орган связи 21.08.2012. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. Аналогично в суд первой инстанции было возвращено определение о принятии искового заявления к производству от 10.07.2012.

Доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг, как и доказательств того, что орган связи допустил нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому судом первой инстанции направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика (город Хабаровск, ул. Слободская, 21) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2012, 13.06.2013. Более того, данный адрес в Едином государственном реестре юридических лиц значится и на момент рассмотрения данной кассационной жалобы.

При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения ТСЖ "Слободская 21" в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ товарищество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, установил, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, в связи с чем пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, что соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции и не проявил должную осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно, согласно статье 264 АПК РФ, возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении законодателем отнесено к усмотрению суда, рассматривающему данное ходатайство.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А73-8507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов