Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф03-3818/13 по делу N А73-6068/2012

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

А73-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии

от Белинского А.К.: Осетров Константин Михайлович, представитель по доверенности от 21.03.2013 N 27АА0441550

от ООО "Город Спутник": Шаталова Алеся Викторовна, представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27АА0435768; Печерица Павел Александрович, представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27АА0435768

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник"

на решение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А73-6068/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И.Иванова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению Белинского Александра Константиновича

к Млявому Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник"

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю, Белинский Константин Павлович

о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" от 27.07.2011, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" от 05.08.2011 и применении последствий их недействительности

Белинский Александр Константинович (далее - Белинский А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Млявому Дмитрию Викторовичу (далее - Млявый Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник" (далее - ООО "Город Спутник"; ОГРН 1052740161880, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, с.Корсаково-1, ул.Школьная,1В) о признании решения единственного участника ООО "Город Спутник" от 27.07.2011 N 1/11, решения общего собрания участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 N 2/11 недействительными в силу их ничтожности, обязании Млявого Дмитрия Викторовича возвратить Белинскому Александру Константиновичу 3,04 % доли в уставном капитале ООО "Город Спутник", возвратить ООО "Город Спутник" 96,96% доли в уставном капитале ООО "Город Спутник".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю, Белинский Константин Павлович.

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования Белинского А.К. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Город Спутник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств и оспаривает выводы эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.04.2013 N 387-2013, опровергающему выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указывает на необходимость проведения повторной экспертизы, в назначении которой суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

В возражениях на кассационную жалобу Белинский А.К. выражает согласие с принятыми судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Город Спутник", Белинского К.А. и Белинского А.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, дав по ним пояснения. При этом представитель ООО "Город Спутник", Белинского К.А. обратила внимание на ошибочность выводов суда о применении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания решений участников общества, тогда как для оспаривания данных решений применяется специальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон "Об ООО").

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 10.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Город Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005.

Решением единственного участника ООО "Город Спутник" Мамыновой О.К. от 21.01.2011 в состав участников общества был принят Белинский А.К. с долей в уставном капитале общества 3,4 %. 25.02.2011 Мамынова О.К. передала свою долю в размере 96,96%, в уставный капитал ООО "Город Спутник".

Далее решением единственного участника от 27.07.2011 N 1/11 в состав участников ООО "Город Спутник" был введен Млявый Д.В. с долей 0,3% (вклад в размере 1 000 рублей), в связи с чем доля истца в уставном капитале общества была уменьшена до 2,9%. Указанным решением истец был освобожден от должности директора ООО "Город Спутник", обязанности директора общества были возложены на Млявого Д.В. Кроме того, в связи с увеличением уставного капитала, перераспределением долей в уставном капитале, были внесены изменения в устав ООО "Город Спутник".

Решением общего собрания участников от 05.08.2011 N 2/11, на основании заявления Белинского А.К. от 05.08.2011 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли, последний был выведен из состава участников ООО "Город Спутник", его доля была передана обществу, доля, принадлежащая ООО "Город Спутник", передана Млявому Д.В., в связи с чем он стал единственным участником общества с долей в 100%.

Указанные изменения были внесены Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому края в Единый государственный реестр юридических лиц.

Белинский А.К., ссылаясь на то, что не подписывал заявление от 05.08.2011 о выходе из состава участников ООО "Город Спутник", а также протоколы собраний от 27.07.2011 и от 05.08.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды, основываясь на результатах судебной экспертизы, установили, что истец не подписывал заявление о выходе из общества и оспариваемые решения, не принимал участия в их принятии. Вследствие этого, суды на основании норм статьи 43 ФЗ "Об ООО", статей 209, 167, 168 ГК РФ признали недействительными названные решения единственного участника общества от 27.07.2011 и общего собрания от 05.08.2011, применив последствия недействительности данных решений в виде возврата истцу 3,04 % размера доли в уставном капитале общества и ООО "Город Спутник" 96,96% доли в уставном капитале общества.

При этом суды отвергли заявление общества об истечении срока исковой давности на оспаривание названных решений, установленного нормами 43 ФЗ "Об ООО", применив при рассмотрении данных требований положения статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности на оспаривание сделок.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующего.

Исходя из содержания настоящего иска, его предметом является требование об оспаривании решений органов управления обществом. Процедура и условия оспаривания данных решений, регламентированы специальными нормами ФЗ "Об ООО", которые, помимо прочего, устанавливают специальные сроки исковой давности на оспаривание таких решений.

Применяя к данному требованию трехгодичный срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок нормами пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суды не привели в судебных актах мотивы, по которым сочли допустимым применение указанного давностного срока к требованию об оспаривании корпоративных решений.

Равным образом, суды не обосновали применение к требованиям истца положений гражданского законодательства о недействительных сделках (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой права и иными норами гражданского законодательства. Избрание и применение определенных способов защиты права обуславливается характером допущенного нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, и должно влечь реальное восстановление права.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя данный иск, Белинский А.К. преследовал цель восстановления прав на утраченную долю в уставном капитале общества и корпоративного контроля в нем. В основание заявленных требований и в ходе судебных разбирательств им приводились противоречивые доводы о необходимости рассматривать возникший спор, как с позиции принятия обществом оспариваемых решений с существенным нарушением норм корпоративного законодательства и отсутствия у них в этой связи юридической силы, так и с позиции утраты истцом права на долю вследствие имевшей место недействительной сделки.

В связи с этим суду первой инстанции следовало принять меры к уточнению содержания заявленного иска. Однако таких уточнений суд первой инстанции не сделал и апелляционный суд данное обстоятельство не учел. Вследствие этого, соглашаясь с наличием оснований для применения при разрешении настоящего спора норм о сделках, суды не указали, какие именно действия и каких участников спорного отношения рассматриваются ими в качестве сделки с точки зрения статьи 153 ГК РФ и составляют существо предмета оспаривания. С другой стороны итоговые выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, вообще не определяют судьбу каких-либо сделок, а касаются юридической силы решений участников общества.

Применяя последствия недействительности оспариваемых решений, суды не привели нормы права, устанавливающие и допускающие возможность применения таких последствий в отношении корпоративных актов хозяйственных обществ. Более того, решая данный вопрос, суды оставили без исследования обстоятельства наличия либо отсутствия встречного предоставления со стороны Млявого Д.В. в виде оплаты стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества, тем самым не обеспечив восстановление его имущественных прав в ситуации осуществления такой оплаты. Суды также не исследовали вопрос о возможной выплаты Белинскому А.К. стоимости доли в связи с выходом из общества. Имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к этому факту, оставлены судами без оценки.

Таким образом, непринятие судами мер к выявлению содержания заявленных требований привело суды не только к противоречивым и взаимоисключающим выводам относительно существа иска, но и не позволило устранить неопределенность в его предмете, круге значимых обстоятельств, подлежащих установлению при его рассмотрении, а также определить нормы права, подлежащие в данном случае применению.

Как следствие, решение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует уточнить предмет и основание заявленного иска, в зависимости от этого определить нормы права, подлежащие применению при его разрешении и обстоятельства, подлежащие установлению с точки зрения данных норм права. Исходя из установленного, судам также следует рассмотреть заявление общества о применении исковой давности по настоящим требованиям и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу N А73-6068/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов