Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф03-4237/13 по делу N А04-9469/2012

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

А04-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 26.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А04-9469/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Б. Качуков, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А, Тихоненко, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 14 367 890,47 рублей

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель", учреждение, истец; ОГРН 1082801008674, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1, 406) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягрэсстрой", общество, ответчик; ОГРН 1022800872951, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) о взыскании 14 367 890,47 рублей неустойки по государственному контракту от 10.05.2012 N 1 за период с 26.09.2012 по 25.12.2012.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 1.

Решением от 26.03.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования ГКУ "Строитель" удовлетворены частично. С ОАО "Буреягэсстрой" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 554 291,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 860,35 рублей, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного контрактом.

В кассационной жалобе ОАО "Буреягэсстрой" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременной передачей истцом проектной документации (позже установленного контрактом срока начала строительства), отсутствие геологических изысканий, неоднократное внесение изменений (корректировки) в рабочую документацию. Полагает, что в проекте неучтены виды работ, без которых невозможно дальнейшее строительство и сдача объекта, а также необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в контракте, что привело к увеличению срока строительства. Указывает на невыдачу учреждением разрешения, без которого невозможно даже начало строительства, на строительство КНС, ПНС и инженерных сетей к ним, находящимся за пределами земельного участка, на котором ведется строительство. По мнению заявителя, нормативный срок строительства составляет 23 месяца, в то время как в договоре значится 10 месяцев.

КГУ "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 604-р между ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали", действующим от имени Амурской области (государственный заказчик), и ОАО "Буреягэсстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по первому этапу строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный".

Указанные в контракте работы предусматривали строительство жилья в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Тынде; в рамках контракта из общего состава работ по первому этапу строительства объекта надлежало выполнить: строительство пяти трехэтажных домов типа А-1, двух двухэтажных домов типа Б-2, трех трехэтажных домов типа В-1 (все дома быстровозводимые), а также строительство центрального теплового пункта (ЦТП), канализационной насосной станции (КНС), повысительной насосной станции (ПНС) и инженерных сетей.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость работ по контракту составила 976 473 940 руб.

Генеральный подрядчик обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с календарным графиком производства работ, который согласован сторонами в приложении N 2 к контракту, все работы должны были быть завершены не позднее 25.09.2012 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ он обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить ему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ государственным заказчиком направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта. Согласно последней претензии от 11.10.2012 N 730 (вручена ответчику 12.10.2012) заказчик требовал уплатить неустойку, начисленную по состоянию на 11.10.2012.

На основании распоряжения Правительства Амурской области от 22.10.2012 N 148-р произошла реорганизация ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" и ГКУ Амурской области "Строитель" путем присоединения первого ко второму, в связи с чем к ГКУ Амурской области "Строитель" на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от 10.05.2012 N 1.

Оставление ответчиком претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием истцу для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт просрочки выполнения обществом работ, которые должны были быть завершены к 25.09.2012, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012. Так ответчиком были выполнены работы на сумму 395 953 113 рублей (что составляет 40,58% от общего объема подлежащих выполнению работ), стоимость невыполненных работ составила 580 520 827 рублей. В связи с чем судами обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 10.2. контракта за период 26.09.2012 по 11.10.2012 в сумме 2 554 291,64 рублей.

При этом в отношении требований о взыскании неустойки в размере 11 813 598,83 рублей за период с 12.10.2012 по 25.12.2012 судами установлено несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 17.1 контракта, в связи с чем в этой части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно этих выводов арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют. Учреждением возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

Суды, установив, что проект организации строительства, как и иная проектно-сметная и рабочая документация, были переданы ответчику по актам от 24.05.2012 и 25.05.2012, и кроме того, установив, что документами, переданными в октябре 2012 года, вносились корректировки в ранее переданный проект, обоснованно отклонили довод ОАО "Буреягэсстрой", аналогичный доводу кассационной жалобы, о передаче проектной документации истцом позже установленного контрактом срока начала строительства, в том числе об отсутствии геологических изысканий, неоднократное внесение изменений (корректировки) в рабочую документацию, поскольку статьей 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика на внесение изменений в техническую документацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в проекте не учтены работы, без которых невозможно дальнейшее строительство и сдача объектов в целом, а также на проведение дополнительных работ, не учтенных в контракте, что привело к увеличению срока строительства, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ не исполнил обязанность по приостановлению соответствующих работ.

Как обоснованно указано судами, отсутствие разрешения на строительство КНС, ПНС и инженерных сетей к ним, находящимся за пределами земельного участка, на котором ведется строительство не помешало ответчику выполнить данные работы без их приостановления в установленном порядке, в связи с чем данный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя относительно нормативного срока строительства в 23 месяца при указании в контракте 4 месяца, кассационным судом не принимаются, поскольку контрактом определен срок выполнения работ 25.09.2012. При этом судом учитывается, что на момент заключения договора и в процессе его исполнения, споров, свидетельствующих о неопределенности сроков выполнения работ, у сторон не возникало.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А04-9469/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов