Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4371/13 по делу N А51-24560/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-24560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Лондарева Д.А., по доверенности от 10.08.2013;

от ответчика: представитель Суховерхий А.А., по доверенности от 01.08.2013 N 01/13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013

по делу А51-24560/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о взыскании 1 640 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (адрес - город Находка, улица Макарова, 19; ОГРН - 1022500698780; далее - ООО "Керамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес - город Находка, улица Комсомольская, 32; ОГРН - 1062508046721; далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей основного долга по договору от 16.12.2010.

Решением суда от 20.11.2012, с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 20.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Керамика" отказано со ссылкой на отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товаров на спорную сумму.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Керамика", считающего постановление от 21.06.2013 незаконным.

Заявитель полагает, что изложенные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о заключении сторонами договора от 16.12.2010 и о поставке истцом в рамках данной сделки товаров ответчику на спорную сумму.

Также ООО "Керамика" ссылается на необоснованность отклонения апелляционным судом ходатайства истца об отложении дела.

В судебном заседании ООО "ПромСтрой" доводы кассационной жалобы не поддержало, указав при этом, что спор был рассмотрен судом первой инстанции по ненадлежаще выясненным обстоятельствам поставки.

ООО "Подземстрой N 6" - кредитор ответчика доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, к которому приложило акт экспертизы от 19.06.2013.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Керамика" указано, что 16.12.2010 между данным обществом (поставщик) и ООО "ПромСтрой" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить в транспортные средства покупателя блоки бетонные ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6) в количестве 500 шт., а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом поставки является момент погрузки продукции в транспорт покупателя на производстве поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится по выставленным счетам-фактурам в течение 10 дней с момента их выставления. При этом цена единицы продукции и сумма договора определяется в Приложении к договору (спецификации), согласованной в двустороннем порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора от 16.12.2010 истец изготовил и отгрузил ответчику 500 штук блоков бетонных ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6), что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной N 14 от 24.12.2010. На оплату продукции ООО "Керамика" выставило счет-фактуру N 00014 от 24.12.2010 на сумму 1 600 000 рублей.

Неоплата покупателем данного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, судами обеих инстанций были верно квалифицированы спорные правоотношения, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом ответчику товара на сумму 1 600 000 рублей произведена, тогда как обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена. При этом в качестве доказательства поставки спорного товара судом принята копия товарной накладной N 14 от 24.12.2010.

Вместе с тем, повторно рассматривая данный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из положений пункта 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям, отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанная товарная накладная не скреплена печатью ООО "ПромСтрой", не содержит наименования должности лица, ее подписавшего.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Соколов Сергей Афанасьевич пояснил, что в 2005 году учредил ООО "ПромСтрой", с этого же времени являлся директором данного общества до начала 2011 года, то есть до открытия конкурсного производства. О договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ему стало известно в феврале 2013 года в налоговой инспекции. Свидетель отрицал подписание спорного договора и товарной накладной, представил суду заявление от 14.02.2013 на имя начальника ОМВД по городу Находка о привлечении А.А.Терского к уголовной ответственности по факту злоупотребления полномочиями и фальсификации документов, талон-уведомление N 437 от 14.02.2013 о принятии указанного заявления, свои письменные объяснения по данному факту, а также постановление о возбуждении перед прокурором города Находка ходатайства об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку от 30.05.2013. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ находящиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, с учетом указанных пояснений свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 1 600 000 рублей и принятие его ответчиком во исполнение договора от 16.12.2010.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, полномочий для переоценки указанного вывода апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 20.11.2012 и отказал ООО "Керамика" во взыскании с ООО "ПромСтрой" задолженности в размере 1 600 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии во внимание апелляционным судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.

Согласно отметке на данном ходатайстве стороны, оно поступило в Пятый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи 17.06.2013 в 13 часов 42 минуты, тогда как из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание апелляционной инстанции по данному делу было открыто в 13 часов 30 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Об отложении рассмотрения дела на указанное время, а также о необходимости представления истцом соответствующих документов сторона извещалась надлежащим образом определением от 28.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Керамика" не содержит сведений о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, она удовлетворению, а постановление от 21.06.2013 отмене, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А51-24560/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская