Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-4756/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-24560/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6",

апелляционное производство N 05АП-4756/2013

на решение от 20.11.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24560/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 2508018643, ОГРН 1022500698780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о взыскании 1 640 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от "Подземстрой N 6" - адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 01.04.2013, удостоверение адвоката N 1120.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 1 600 000 рублей основного долга по договору от 16.12.2010 и судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2013, основной долг в сумме 1 600 000 рублей, 29 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей отказал.

25.12.2012 Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист серии АС N 005093852, который исполнен 28.12.2012 в полном объеме, в пользу ООО "Керамика" перечислены денежные средства в размере 1 669 000 рублей (без учета определения об исправлении опечатки от 13.03.2013).

ООО "Подземстрой N 6" обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает его права и интересы, поскольку повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и нарушение порядка удовлетворения текущих требований к должнику. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт совершения сделки и поставку товара, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене, а дело назначению к слушанию по правилам первой инстанции.

Обсуждая вопрос о праве ООО "Подземстрой N 6" на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013, апелляционная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N А51-18862/2010 в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участвующие в деле о банкротстве лица, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

ООО "Подземстрой N 6", как кредитор по текущим платежам, исходя из разъяснений пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора по иску, предъявленному ООО "Керамика" к должнику. В связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6", являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ООО "Подземстрой N 6" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Подземстрой N 6" обладает правом на обжалование решения суда от 20.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку оно затрагивает его права и законные интересы. Удовлетворяя исковые требования ООО "Керамика", суд фактически поставил ООО "Керамика" в преимущественное положение по сравнению с иным кредитором по текущим платежам. ООО "Подземстрой N 6", являясь кредитором по текущим платежам и соответственно лицом, права которого могут быть нарушены в результате удовлетворения исковых требований ООО "Керамика", вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований иного кредитора по текущим платежам (пункт 14, подпункт 3 пункта 15 постановления ВАС N 35).

Определением от 28.05.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 17.06.2013, предложив истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства отгрузки в адрес ответчика бетонных блоков; оригиналы счетов-фактур, товарных накладных; бухгалтерский баланс за рассматриваемый период; подлинное приложение к договору от 16.12.2010 (спецификация); доказательства изготовления спорной продукции в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание 17.06.2013 представители ООО "Керамика" и ООО "ПромСтрой" не явились, запрошенные судом в определении от 28.05.2013 документы не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терского А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Подземстрой N 6" не поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ООО "Подземстрой N 6" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ПромСтрой" Соколова Сергея Афанасьевича. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Керамика" указало, что 16.12.2010 между ним (поставщик) и ООО "ПромСтрой" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить в транспортные средства покупателя блоки бетонные ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6) (далее - продукция) в количестве 500 шт., а покупатель принять и оплатить. В соответствии с п. 3.3 договора моментом поставки является момент погрузки продукции в транспорт покупателя на производстве поставщика. Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится по выставленным счетам-фактурам в течение 10 дней с момента их выставления. При этом цена единицы продукции и сумма договора определяется в Приложении к договору (спецификации), согласованной в двустороннем порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение договора от 16.12.2010 истец изготовил и отгрузил ответчику 500 штук блоков бетонных ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6), что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной N 14 от 24.12.2010. На оплату продукции ООО "Керамика" выставило счет-фактуру N 00014 от 24.12.2010 на сумму 1 600 000 рублей. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом ответчику товара на сумму 1 600 000 рублей произведена, тогда как обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена. При этом в качестве доказательства поставки спорного товара судом принята копия товарной накладной N 14 от 24.12.2010.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом товарную накладную N 14, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не свидетельствуют о безусловной поставке товара.

Из положений пункта 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанная товарная накладная не скреплена печатью ООО "ПромСтрой", не содержит наименования должности лица, ее подписавшего.

Допрошенный в качестве свидетеля Соколов Сергей Афанасьевич пояснил, что в 2005 году учредил ООО "ПромСтрой", с этого же времени являлся директором данного общества до начала 2011 года, то есть до открытия конкурсного производства. О договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ему стало известно в феврале 2013 года в налоговой инспекции. Свидетель отрицал подписание спорного договора и товарной накладной, представил суду заявление на имя начальника ОМВД по г. Находка от 14.02.3013 о привлечении А.А. Терского к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и фальсификацию документов, талон-уведомление N 437 от 14.02.2013 о принятии указанного заявления, свои письменные объяснения по данному факту, а также постановление о возбуждении перед прокурором г. Находка ходатайства об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку от 30.05.2013. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Соколов С.А., чья подпись, по утверждению истца, стоит на данной накладной, опровергает факт ее подписания, а также подписания договора от 16.12.2010, судебная коллегия критически относится к данному доказательству.

Иных доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью "Керамика" товара на сумму 1 600 000 рублей и его принятия ООО "ПромСтрой" в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 16.12.2010, в том числе изготовление бетонных блоков в количестве 500 штук, их отгрузка и хранение, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская документация ООО "Керамика", свидетельствующая о движении материальных ценностей и основных средств у общества, также отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Керамика" и взыскания с ООО "ПромСтрой" суммы задолженности в размере 1 600 000 рублей, а также судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Факт полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" решения суда от 20.11.2012 подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России от 09.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ считает необходимым произвести поворот исполнения решения от 20.11.2010 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 1 640 000 рублей основного долга, 29 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-24560/2012 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 1 640 000 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей основного долга, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков