Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4380/13 по делу N А51-6181/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Емельянов И.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа закрытого административно-территориального образования г. Фокино

на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013

по делу N А51-6181/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа"

к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования г. Фокино

о взыскании 1 295 957 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" (ОГРН 1112503001335, адрес (место нахождения): 692881, Приморский край, г.Фокино, ул.Карла Маркса, 41, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1022500576471, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 9; далее - администрация) о взыскании 1 295 957 руб. 92 коп. по муниципальному контракту от 20.08.2012, в том числе 1 277 687 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кровли жилого дома, 18 270 руб. 92 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 22.02.2013.

Решением от 03.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме с возложением на администрацию 25 959 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за подачу иска и взысканием этой суммы в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту от 20.08.2012 и приемка их результата администрацией без замечаний. Поэтому иск в части взыскания долга и пеней за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению по правилам статей 309, 711, 740, 753 ГК РФ. При этом суд отклонил ссылки ответчика на наличие недостатков в работах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение изменено: требования по иску удовлетворены полностью, выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию бремени уплаты госпошлины по иску признаны неверными.

При принятии постановления апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ и пеней. Взыскание с администрации госпошлины по иску апелляционный суд признал противоречащим нормам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить полностью, постановление апелляционного суда - в части взыскания 1 295 957 руб. 92 коп. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание невозможность своевременного выявления администрацией дефектов в выполненных работах ввиду их приемки в холодное время года в период осадков. Суды не учли установленный впоследствии факт ненадлежащего качества работ, их выполнения с нарушением условий контракта от 20.08.2012, без проведения скрытых работ. Администрация правомерно выдвинула возражения против качества и объемов выполненных работ с позиции статьи 720, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Полагает, что истец умышленно скрыл от истца факт невыполнения скрытых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная промышленная группа" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.08.2012 между администрацией (заказчик) и ООО "Инвестиционная промышленная группа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по ул.Усатого, 13 в г.Фокино. Цена контракта составила 1 277 681 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится до 31.12.2012 после завершения всего объема работ и сдачи результата заказчику. Условием оплаты является представление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.5 контракта определено, что неисполнение заказчиком обязательств по контракту является основанием для применения к нему ответственности в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Суды установили также, что по факту выполнения работ истец представил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2012 N 1 на сумму контракта, который подписан заказчиком без замечаний с указанием на выполнение работ в полном объеме.

Выявленные администрацией впоследствии несоответствия и недостатки в работах (по качеству) послужили причиной отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания норм статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на предмет выявления недостатков.

Однако, как установил апелляционный суд, администрация не подтвердила, что проверяла качество работ при приемке их результата, а также в ходе их проведения (статья 715 ГК РФ, пункты 3.3.3, 3.4.1 контракта от 20.08.2012). Доказательств этого в деле нет.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что приводимые администрацией недостатки в работах истца могли быть выявлены ею в ходе соответствующих проверочных мероприятий.

Так, по мнению ответчика, выраженному в ходе судебных разбирательств, выявленные недостатки связаны с невыполнением подрядчиком работ по разборке кровельного покрытия и ремонту цементной стяжки. Между тем условиями пунктов 4.6, 4.7 контракта от 20.08.2012 оговорены права заказчика проверять и подтверждать весь ход выполнения работ, которые обязательно отражаются подрядчиком в журнале формы КС-6; освидетельствовать выполнение скрытых работ и давать разрешение на выполнение этапа работ, следующего за скрытыми работами.

Однако доказательств того, что заказчик воспользовался такими правами, в деле нет. Представленные судам документы по факту выявленных недостатков работ, в том числе письмо от 27.02.2013 N 1048, адресованное истцу, в котором администрация указывает на непредставление ей подрядчиком технической документации и актов на скрытые работы, составлено значительно позднее приемки работ. При их приемке вопрос о выполнении скрытых работ и представлении подтверждающих их документов ответчик не поднимал.

Поскольку при условии осуществления должного контроля за ходом работ администрация имела возможность выявить нарушение подрядчиком требований к их качеству из-за невыполнения скрытых работ, кассационная инстанция полагает обоснованным применение апелляционным судом в настоящем споре норм пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишающих заказчика права ссылаться на данные недостатки.

Помимо этого, апелляционный суд обоснованно учел, что в деле отсутствуют доказательства причин выявленных администрацией недостатков работ. Ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу стороны не заявляли (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что с позиции норм статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора и полной оплаты работ, только если выявленные недостатки работ являются неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в разумный срок.

Однако, как установил апелляционный суд, ответчик не доказал факты предъявления требований истцу об устранении недостатков работ или невозможности их устранения.

В связи с этим апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 8.5 контракта от 20.08.2012.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет противоречащие нормам статьи 720 ГК РФ доводы заявителя жалобы о нарушении подрядчиком требований к качеству работ, о скрытом характере выявленных недостатков работ и наличии у администрации права ссылаться на эти недостатки с позиции разъяснений Информационного письма N 51.

Довод жалобы о том, что истец намеренно скрыл от заказчика факт невыполнения скрытых работ, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден и ввиду непринятия администрацией мер к контролю, в том числе документальному, за ходом выполнения работ кассационной инстанцией не учитывается. Довод о том, что администрация не имела возможности проверить качество работ по причине плохих погодных условий в период их приемки, также подлежит отклонению как голословный.

Ссылка ответчика на заключение эксперта по вопросу о качестве спорных работ кассационным судом не учитывается, так как данное заключение представлено на стадии кассационного производства и является новым доказательством по отношению к доказательствам, оцененным судами первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда об отсутствии у администрации обязанности по оплате государственной пошлины по иску согласуется с нормами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины по настоящему спору, а истец расходы на ее уплату не понес.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление от 20.06.2013, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А51-6181/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов