Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4157/13 по делу N А51-33570/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-33570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арина" - Кожевникова Е.С., представитель по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Головачева С.В., представитель по доверенности от 25.01.2013 N 04-03/02558;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Глухов Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/5;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013

по делу N А51-33570/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании незаконными решений от 15.10.2012 N 21184/12, N 814 и от 07.12.2012 N 13-11/740

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН 1072536007290, 690002, г.Владивосток, Партизанский проспект, 52-5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, 690039, г.Владивосток, ул.Русская, 19; далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2012 N 21184/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 814 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление) от 07.12.2012 N 13-11/740.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166, 171, 172 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды необоснованно отклонили доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в результате неотражения в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года выручки от реализации ввезенного товара в сумме 43 968 373 руб., принимая во внимание отсутствие товара на складе заявителя, выявленное налоговым органом при проведении инвентаризации. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган считает правомерным его отказ по результатам камеральной налоговой проверки в подтверждении права общества на налоговый вычет и возмещение НДС из федерального бюджета в заявленных налогоплательщиком суммах. Кроме того, как указывает инспекция, контрагенты общества зарегистрированы незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций, их фактическое местонахождение не установлено, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, перечисление денежных средств на счета Уссурийской таможни осуществлялось заявителем в день поступления этих средств от покупателей товара.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы инспекции поддержали, считая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, обществом 20.04.2012 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в разделе 3 которой отражена реализация в размере 17 164 880 руб., с данной суммы исчислен НДС в размере 3 089 678 руб., к налоговому вычету предъявлен НДС в размере 9 743 843 руб., уплаченный таможне при ввозе товаров, сумма исчисленного НДС к возмещению составила 6 654 165 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой 03.08.2012 составлен акт N 20982 и вынесены решения от 15.10.2012 N 21184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 252 028,40 руб., которым доначислен НДС в сумме 1 260 142 руб., пени - 49 781 руб., и N 814 "Об отказе в возмещении суммы НДС" в размере 6 654 165 руб.

На решения инспекции обществом подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 07.12.2012 N 13-11/740 оставило обжалуемые решения без изменения.

Общество, посчитав, что решения инспекции и управления не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 39, 92, подпункта 4 пункта 1 статьи 146, статьями 153, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из недоказанности инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ факта необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика в виде неправомерного предъявления последним к возмещению из бюджета НДС, заявленного при подаче налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как правомерно указали суды, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судами установлено судами, что общество на основании заключенного с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Баоченг" (г.Суйфенхэ) контракта от 30.08.2011 N NHLSF-986 ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товары народного потребления. Данный факт, как установили суды, подтвержден представленными заявителем таможенными декларациями с отметкой таможенного органа о выпуске товара. При ввозе товара обществом уплачен НДС в сумме 9 743 843 руб., что налоговым органом не оспаривается. Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оприходован обществом по бухгалтерскому счету 41 "Товары" на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций, что установили суды по материалам дела и не опровергает инспекция.

Установив указанные обстоятельства на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС в спорой сумме, право на который документально подтверждено.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, или о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет документов.

Указанные выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Поскольку общество ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации, получило выручку от реализации части товара, которую отразило в составе налогооблагаемой базы, то перечисленные инспекцией обстоятельства, касающиеся покупателей этого товара, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют, как правильно указали суды, на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Доводы налогового органа о занижении обществом доходов от реализации, повлекшим неуплату налога на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены судами и, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, правомерно отклонены ввиду недоказанности инспекцией факт реализации всего ввезенного заявителем товара. При этом суды обоснованно указали на то, что для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Как установили суды и не опровергает заявитель жалобы, в подтверждение данных о реализации товара и занижении соответствующей выручки, налоговый орган приводит результаты инвентаризации, которые не приняты судами в качестве допустимых доказательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31, статьей 92 НК РФ, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, налоговые органы вправе проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества только в рамках выездной налоговой проверки. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 17393/10, на которое сослались суды, рассматривая настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о несоответствии оспариваемых решений инспекции и управления положениям Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных на их основе фактических обстоятельств дела, и не опровергают выводов судов, в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что суды исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-33570/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-33570/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 N 001969 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.