Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4056/13 по делу N А51-12354/2009

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розова Юрия Александровича

на определение от 15.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013

по делу N А51-12354/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (далее - ООО "Стимул Трейд Ко", общество, должник; ОГРН 1022501898506; место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением от 27.07.2011 Розов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" и конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П.

09.08.2012 конкурсный управляющий общества Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего Розова Ю.А. за период с 15.04.2010 по 20.07.2011 в части превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 2 154 354 руб. 13 коп. и обязании Розова Ю.А. возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Наряду с этим конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Розову Ю.А. о взыскании 2 154 354 руб. 54 коп. убытков, причиненных обществу вследствие необоснованного расходования денежных средств сверх установленных лимитов, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 исковое заявление Моисеенко Г.П. принято к производству, делу присвоен номер А51-3739/2012.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 дело N А51-3739/2012 объединено в одно производство с производством по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в деле о банкротстве ООО "Стимул Трейд Ко".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2012) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Розова Ю.А. по расходованию денежных средств в размере 2 154 354 руб. 13 коп. сверх лимита и с Розова Ю.А. в пользу должника взыскано 2 154 353 руб. 13 коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение от 15.10.2012 изменено: признаны неправомерными расходы арбитражного управляющего Розова Ю.А. на сумму 959 125 руб. 28 коп. и указанная сумма взыскана с Розова Ю.А. в пользу должника как убытки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Розов Ю.А. просит определение от 15.10.2012 и постановление от 30.04.2013 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении статей 10, 71, 268 АПК РФ и норм материального права (без указания конкретных норм). По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суды обеих инстанций исследовали только доказательства, представленные конкурсным управляющим Моисеенко Г.П., и не учитывали материалы дела о банкротстве должника, а апелляционный суд необоснованно принял представленные заявителем дополнительные доказательства. Кроме того, Розов Ю.А. ссылается на вольное и одностороннее трактование апелляционным судом характера трудовых отношений в процессе конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда от 30.04.2013, которым определение суда первой инстанции от 15.10.2012 изменено, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. сослался на превышение Розовым Ю.А. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на необоснованность иных расходов на общую сумму 2 154 354 руб., которую и указал в качестве убытков должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Дав оценку представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, составленному на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства - 30.09.2009, согласно которому стоимость активов общества на 30.09.2009 составляла 30 027 000 руб., и промежуточному ликвидационному балансу должника на 23.09.2009, содержащему аналогичные данные, суды установили, что лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, кроме указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 595 270 руб.

Признавая необоснованными расходы Розова Ю.А. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 154 354 руб. 13 коп. и взыскивая их в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается противоправность поведения конкурсного управляющего в части оплаты услуг специалистов сверх лимита в размере 2 154 354 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, привели к возникновению у должника и его кредиторов убытков в размере сверхлимитной суммы.

Изменяя определение арбитражного суда первой инстанции и признавая необоснованными расходы Розова Ю.А. на сумму 959 125 руб. 28 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Стимул Трейд Ко" признаны необоснованными расходы предыдущего конкурсного управляющего Ситовой А.Н. на общую сумму 583 874 руб. 33 коп., которые по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. взысканы с Ситовой А.Н. в пользу должника в качестве убытков. При этом названным постановлением апелляционного суда установлено, что 567 463 руб. 12 коп. расходов бывшего конкурсного управляющего Ситовой А.Н. являются обоснованными.

Проанализировав понесенные арбитражным управляющим Ситовой А.Н. расходы, апелляционный суд определил, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов израсходован Ситовой А.Н. на сумму 351 618 руб. 28 коп., и, следовательно, после утверждения Розова Ю.А. конкурсным управляющим общества остаток лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составлял 243 651 руб. 72 коп.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе платежным поручениям, расходным кассовым ордерам, апелляционный суд установил, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Розовым Ю.А. осуществлены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на общую сумму 1 142 303 руб. 98 коп. в том числе на оплату услуг главного бухгалтера Тютриной Г.Ю., выплату заработной платы сторожу (по совместительству кладовщику) Филатову Е.Б. и сторожам Левчику В.П. и Авдиевскому А.И., выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Муратова Р.А., оплату услуг системного администратора Сергеева А.Ю., специалиста по организации торгов Конопля Н.А. и на оплату услуг по договору охраны.

Поскольку остаток лимита расходов конкурсного управляющего составлял 243 651 руб. 72 коп., и Розов Ю.А. с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в арбитражный суд не обращался, апелляционный суд пришел к выводу о превышении бывшим конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 898 652 руб. 26 коп.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал необоснованным привлечение Розовым Ю.А. помощника конкурсного управляющего Муратова Р.А., специалиста по организации торгов Конопля Н.А., системного администратора Сергеева А.Ю. При этом апелляционный суд в отношении Муратова Р.А. и Конопля Н.А. указал на недоказанность необходимости привлечения указанных специалистов и возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнять возложенные на них функции, а в отношении Сергеева Ю.А. - на отсутствие у должника компьютерной сети, требующей постоянного и непрерывного обслуживания системным администратором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном расходовании Розовым Ю.А. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимита на сумму 898 652 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что выданные в подотчет Розову Ю.А. и главному бухгалтеру Тютриной Г.Ю. денежные средства на общую сумму 10 473 руб. 02 коп. истрачены в целях конкурсного производства, апелляционный суд также признал указанные расходы необоснованными.

Необоснованными признаны и расходы по оплате услуг ООО "Центр развития инвестиций" по договору от 01.12.2010 N 06.696 на сумму 50 000 руб. в связи с отсутствием доказательств того, какие именно услуги были оказаны данным обществом и имеют ли они отношение к процедуре банкротства должника.

Установив, таким образом, необоснованность расходов Розова Ю.А. в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" и совокупность необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд сделал соответствующий материалам дела и нормам права вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в размере 959 125 руб. 28 коп.

Проанализировав другие произведенные Розовым Ю.А. расходы (расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату расходов за ведение банковского счета и выдачу наличных, возмещение расходов на публикацию объявлений о процедурах банкротства должника, возврат займа на оплату государственной пошлины в арбитражный суд, оплату за пользование земельным участком за период октябрь 2009 г. - декабрь 2010 г., перечисление налога на доходы физических лиц, перечисление средств от реализации залогового имущества на расчетный счет ООО "Стимул Трейд Ко" и ООО "Примтеркомбанк", возврат задатка для участия в торгах, расходы на оплату государственной пошлины, денежные средства, выданные Розову Ю.А. для зачисления на расчетный счет и произведенные выплаты на основании определения арбитражного суда), апелляционный суд правомерно не отнес указанные расходы к расходам на привлеченных специалистов.

В связи этим апелляционный суд указал, что такие расходы не лимитируются, и при отсутствии доказательств, подтверждающих их необоснованность, они не могут быть взысканы с Розова Ю.А. в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего Розова Ю.А. только на сумму 959 125 руб. 28 коп., которые и взыскал в качестве убытков, изменив тем самым определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, апелляционный суд дал неверную оценку трудовым отношениях, возникающим в ходе конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Его же доводы о том, что судами обеих инстанций исследованы только доказательства, представленные конкурсным управляющим Моисеенко Г.П., без учета материалов дела о банкротстве должника, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания постановления от 30.04.2013, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд исследовал доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве. Кроме того, согласно статье 66 АПК РФ Розов Ю.А. имел возможность самостоятельно представлять доказательства и ходатайствовать об исследовании иных доказательств, в том числе тех, которые содержатся в деле о банкротстве и на которые, по его мнению, следует обратить внимание.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, которое выразилось в принятии судом дополнительных доказательств, является необоснованной. Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из дела, ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и мотивированно признано им подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.04.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А.Шведов