Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-1426/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Розова Юрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1426/2013

на определение от 15.10.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

при участии:

от ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК": Якубова Е.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 09 сроком на три года со специальными полномочиями, Розов Ю.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий прежнего конкурсного управляющего Розова Юрия Александровича незаконными по осуществлению расходов на привлеченных специалистов сверх лимита в сумме 2154354,13 рублей.

Также конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с иском к прежнему конкурсному управляющему Розову Ю.А. о взыскании с него убытков в размере 2154354,13 рублей ввиду осуществления последним расходов на привлеченных специалистов сверх лимита. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-3739/2012.

Определением суда 21.08.2012 дело N А51-3739/2012 объединено в одно производство с производством по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в деле о банкротстве ООО "Стимул Трейд Ко".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Розова Ю.А. по расходованию денежных средств сверх лимита в сумме 2154354,13 рублей; с Розова Ю.А. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" взыскано 2154353,13 рублей убытков и 33772 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Розов Ю.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение, а также определение от 23.11.2012 об исправлении опечатки в обжалуемом определении отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом незаконно в качестве доказательства принят реестр чеков на получение денежных средств из кассы должника, не оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, не исследованы другие доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего и отчеты о движении денежных средств. Считает, что судом первой инстанции не исследован круг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей, в том числе подлежащих привлечению в силу закона, расходы на оплату услуг которых не лимитированы. Полагает, что ссылка на превышение лимита бывшим конкурсным управляющим Ситовой А.Н. не может быть принята во внимание, поскольку ею, вероятно ошибочно, как привлеченные лица квалифицированы штатные работники должника в связи с переоформлением бессрочных договоров на срочные. Вместе с тем, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв бывшего конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Ситовой А.Н. на апелляционную жалобу, в котором Ситова А.Н. просит жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Указывает, что требования конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П. предъявлены без представления точного расчета и без первичных документов, подтверждающих объем заявленных расходов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв СОАО "ВСК" на апелляционную жалобу, в котором страховое общество просит жалобу удовлетворить, указывает, что не доказана совокупность условий для привлечения Розова Ю.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 26.03.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось с 26.03.2013 на 24.04.2013.

В судебное заседание 24.04.2013 явились представитель ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" и Розов Ю.А.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле о банкротстве лиц.

В судебном заседании Розов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. отказать.

Представитель ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" поддержала заявление конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П. В то же время полагает, что Розовым Ю.А. часть расходов была осуществлена обоснованно.

По ходатайству Розова Ю.А. к материалам дела приобщен отчет деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением суда от 27.07.2011, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 20.07.2011, Розов Ю.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Стимул Трейд Ко" утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.

Таким образом, Розов Ю.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" в период с 15.04.2010 по 20.07.2011.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Розов Ю.А. произвел расходы в размере 2154354,13 рубля сверх установленных лимитов, а также не произвел обязательные отчисления в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования России, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, составленный на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства - 30.09.2009, и подписанный конкурсным управляющим Ситовой А.Н., с отметкой о принятии его налоговым органом 30.10.2009, в соответствии с которым стоимость активов общества на 30.09.2009 составила 30027000 рублей. Аналогичные данные содержатся в промежуточном ликвидационном балансе должника на 23.09.2009, принятом налоговым органом 12.10.2009.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей.

С учетом изложенного лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, кроме указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 595270 рублей.

При этом указанный лимит определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, осуществление расходов с превышением лимитов может быть осуществлено арбитражным управляющим только по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-12354/2009 признаны обоснованными расходы предыдущего конкурсного управляющего Ситовой А.Н. на привлеченных специалистов в общей сумме 329596,28 рублей, по договору N 13 от 23.11.2009 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект на общую сумму 20496 рублей, а также расходы на оплату услуг филиала N500/8635 Сбербанка России (ОАО) по обслуживанию расчетного счета должника в общей сумме 8807 рублей, на оплату услуг ООО КФ "Консан" по печати инвентаризационной ведомости в сумме 5000 рублей, на почтовые расходы в сумме 1431 рубль 93 копейки, на оплату проезда Жданкиной Е.В. в сумме 1526 рублей, на оплату объявления в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 3068 рублей, на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров в общей сумме 18862 рубля 65 копеек, на оплату почтовых расходов конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 2278 рублей 30 копеек, на приобретение Ситовой А.Н. автобусных билетов в сумме 311 рублей, на оплату услуг ОАО "Аскольд" по предоставлению электроэнергии в общей сумме 24828 рублей 01 копейка, на оплату услуг связи, предоставленных ОАО "Дальсвязь", в общей сумме 19625 рублей 09 копеек; на оплату услуг "Примтеплоэнерго" за водопотребление в сумме 1233 рубля 97 копеек, оплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, возврат займа в сумме 128398 рублей 89 копеек.

Нелимитируемые в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве обоснованные расходы, осуществленные прежним конкурсным управляющим Ситовой А.Н., составили 3068 рублей на оплату объявления в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 3710 рублей 23 копейки на оплату почтовых расходов, 2000 рублей на оплату государственной пошлины, всего 8778 рублей 23 копейки.

Кроме того, коллегия полагает, что не подпадают под понятие лимитируемых расходов расходы должника, произведенные бывшим конкурсным управляющим Ситовой А.Н., на оплату обслуживания расчетного счета должника в общей сумме 8807 рублей, на печать инвентаризационной ведомости в сумме 5000 рублей, на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров в общей сумме 18862 рубля 65 копеек, на приобретение Ситовой А.Н. автобусных билетов в сумме 311 рублей, на оплату услуг ОАО "Аскольд" по предоставлению электроэнергии в общей сумме 24828 рублей 01 копейка, на оплату услуг связи, предоставленных ОАО "Дальсвязь", в общей сумме 19625 рублей 09 копеек; на оплату услуг "Примтеплоэнерго" за водопотребление в сумме 1233 рубля 97 копеек, возврат займа в сумме 128398 рублей 89 копеек, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве эти расходы не относятся к расходам конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, а являются фактически текущими расходами должника, в том числе связанными с исполнением им соответствующих обязательств.

В то же время к лимитируемым расходам, коллегия полагает, следует отнести расходы на привлеченных специалистов в сумме 329596,28 рублей, на оплату проезда привлеченного специалиста Жданкиной Е.В. в сумме 1526 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с оказанием услуг данным привлеченным специалистом, а также расходы на оказание услуг охраны в сумме 20496 рублей.

Таким образом, лимит был истрачен бывшим конкурсным управляющим Ситовой А.Н. только в сумме 351618 рублей 28 копеек, остаток лимита составил 243651 рубль 72 копейки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, расходных кассовых ордеров видно, что Розовым Ю.А. были осуществлены следующие расходы.

Осуществлены выплаты привлеченным специалистам:

Тютриной Г.Ю. (главный бухгалтер) на общую сумму 304454,36 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 131 от 30.12.2010, N 1 от 09.02.2011, N 4 от 11.02.2011, N 8 от 16.02.2011, N 15 от 05.03.2011, N 18 от 04.04.2011, N 22 от 16.05.2011, N 25 от 02.06.2011, N 27 от 15.07.2011;

Филатову Е.Б. (сторож, по совместительству кладовщик) на общую сумму 196447,64 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 105 от 09.06.2010, N 108 от 16.07.2010, N 113 от 30.12.2010, N 116 от 30.12.2010, N 119 от 30.12.2010, N 120 от 30.12.2010, N 123 от 30.12.2010, N 126 от 30.12.2010, N 5 от 16.02.2011, N 11 от 05.03.2011, N 19 от 01.04.2011, N 21 от 16.05.2011, N 24 от 02.06.2011, N 26 от 14.06.2011;

Левчику В.П. (сторож) на общую сумму 74004,99 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 106 от 09.06.2010, N 109 от 16.07.2010, N 112 от 30.12.2010, N 115 от 30.12.2010, N 118 от 30.12.2010, N 122 от 30.12.2010, N 124 от 30.12.2010, N 128 от 30.12.2010, N 2 от 11.02.2011, N 7 от 16.02.2011;

Авдиевскому А.И. (сторож) на общую сумму 74004,99 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 107 от 09.06.2010, N 110 от 16.07.2010, N 111 от 30.12.2010, N 114 от 30.12.2010, N 117 от 30.12.2010, N 121 от 30.12.2010, N 125 от 30.12.2010, N 127 от 30.12.2010, N 3 от 11.02.2011, N 6 от 16.02.2011;

Муратову Р.А. (помощник конкурсного управляющего) 287100 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 129 от 30.12.2010, N 14 от 05.03.2011, N 17 от 04.04.2011;

Сергееву А.Ю. (системный администратор) на общую сумму 130500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 130 от 30.12.2010, N 12 от 05.03.2011;

Конопля Н.А. (услуги по организации торгов) на общую сумму 34800 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 132 от 30.12.2010, N 13 от 05.03.2011.

Кроме того, по договору на оказание услуг охраны Розовым Ю.А. было перечислено 40992 рубля, что подтверждается платежными ордерами и поручениями N 004 от 18.11.2010, N 102 от 30.12.2010, N 004 от 30.12.2010, N 004 от 22.03.2011.

Таким образом, на привлеченных специалистов Розовым Ю.А. было израсходовано 1142303,98 рублей, в то время как остаток лимита составлял 243651 рубль 72 копейки. Соответственно, 898652,26 рубля Розовым Ю.А. потрачены с превышением лимита, при этом с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в суд Розов Ю.А. не обращался, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд расценивает как необоснованное привлечение Розовым Ю.А. помощника Муратова Р.А. и организатора торгов Конопля Н.А. в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 по договору на оказание услуг от 30.04.2010, заключенному конкурсным управляющим должника Розовым Ю.А. и Муратовым Р.А. Из указанных актов следует, что Муратов Р.А. оказал следующие услуги: подбор специалистов для проведения инвентаризации имущества и залоговой продукции должника, проведение полной инвентаризации имущества и залога специалистами в г.Арсеньеве, организация охраны имущества и залоговой продукции должника в г.Арсеньеве, контроль за деятельностью склада, подготовка сопроводительной документации для проведения инвентаризации имущества в г.Партизанске, доставка специалистов из г.Владивостока для проведения экспертизы, организация охраны имущества, контроль за деятельностью персонала, передача имущества новому собственнику после продажи, организация транспортной доставки из г.Арсеньев в г.Владивосток, восстановление уничтоженных документов на транспортное средство, проведение организационно-правовых мероприятий для утилизации контрафактной и просроченной продукции в г.Арсеньеве и в г.Партизанске.

Вместе с тем охрана склада и контроль за его деятельностью осуществлялись сторожами Авдиевским А.И., Левчиком В.П. и кладовщиком Филатовым Е.Б., которые выполняли свои обязанности по договорам, заключенным с ними прежним конкурсным управляющим Ситовой А.Н. Из срочного трудового договора, заключенного 30.04.2010 с Тютриной Г.Ю., принятой на должность главного бухгалтера с 01.05.2010 по дату окончания конкурсного производства, следует, что в её трудовые обязанности входило обеспечение инвентаризации активов и обязательств должника. Доказательства того, какие специалисты и с какой целью доставлялись помощником конкурсного управляющего из г.Владивостока в г.Арсеньев и обратно, как и доказательства отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно доставить специалистов, не представлено. Конкретизации организационно-правовых мероприятий для утилизации контрафактной и просроченной продукции, как и доказательств невозможности проведения данных мероприятий силами конкурсного управляющего, в деле не имеется.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по договору подряда, заключенному конкурсным управляющим Розовым Ю.А. и Конопля Н.А., последняя осуществляла прием заявок на торги и проверку предоставляемых документов на соответствие законодательству РФ. Однако, с учетом того, что данная работа могла быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно, расходы на привлеченного специалиста Конопля Н.А. не могут быть признаны обоснованными также по данным основаниям.

Также не являются обоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего Розова Ю.А. на оплату услуг привлеченного системного администратора Сергеева А.Ю. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ Сергеев А.Ю. осуществлял текущее сопровождение программы "1С: Предприятие 8. Управление торговлей алкогольной продукцией", восстановление технического состояния системного блока, восстановление потерянной информации, консультационное обслуживание по вопросам вычислительной техники, инвентаризации оргтехники и измерительных средств, заправку картриджей, ремонт системного блока.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника не имелось компьютерной сети, требующей постоянного и непрерывного обслуживания системным администратором, следовательно, услуги, оказанные Сергеевым Ю.А. могли носить единовременный, разовый характер, и у конкурсного управляющего Розова Ю.А. не имелось необходимости привлекать указанного специалиста на постоянной основе.

Кроме того, в подотчет привлеченному специалисту Тютриной Г.Ю. выданы 7973,02 рубля (расходные кассовые ордера N 9 от 16.02.2011, N 10 от 21.02.2011), 2500 рублей выдано в подотчет Розову Ю.А. (расходные кассовые ордера N 20 от 03.05.2011, N 23 от 30.05.2011), однако доказательств того, что данные денежные средства были потрачены в целях конкурсного производства в материалах дела не имеется, соответственно, данные суммы также являются необоснованными расходами.

В материалы дела представлено платежное поручение N 103 от 30.12.2010, согласно которому 50000 рублей перечислено в счет оплаты по договору N 06.696 от 01.12.2010 на оказание услуг в адрес ООО "Центр развития инвестиций". Однако доказательств того, какие услуги были оказаны данным обществом и направлены ли эти расходы на цели конкурсного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необоснованности данных расходов.

424576,20 рублей составило вознаграждение конкурсного управляющего, что подтверждается платежными ордерами и поручениями N 003 от 07.10.2010, N 003 от 18.11.2010, N 005 от 03.12.2010, N 011 от 03.06.2011, N 011 от 06.06.2011, N 101 от 28.12.2010, N 038 от 09.03.2011, N 010 от 30.05.2011, N 012 от 15.07.2011, N 005 от 27.12.2010, которое не входит в состав лимитируемых расходов.

2000 рублей выдано Розову Ю.А. для зачисления на счет (расходный кассовый ордер N 16 от 18.03.2011), зачислены на счет, что подтверждается квитанцией N 0873 от 18.03.2011.

3766706,72 рублей перечислены от реализации залогового имущества (алкогольная продукция) на расчетный счет ООО "Стимул Трейд Ко" N 40702810450000000802 (платежное поручение N 39 от 15.04.2010, платежный ордер N 097 от 27.12.2010, платежный ордер N 097 от 30.12.2010, платежное поручение N 108 от 30.12.2010, N 39 от 15.04.2010, платежный ордер N 097 от 27.12.2010, N 097 от 30.12.2010, платежное поручение N 108 от 30.12.2010), 6664800 рублей перечисление денежных средств от реализации залогового имущества ООО "Примтеркомбанк" (платежный ордер N 001 от 14.01.2011, N 001 от 15.02.2011).

1666053,36 рублей возврат задатка для участия в торгах (платежное поручение N 098 от 27.12.2010), 3653,19 рубля оплачены обществом за ведение банковского счета, за выдачу наличных (платежные и банковские ордера N 105120461 от 30.04.2010, N 798 от 15.04.2010, N 113163899 от 30.09.2010, N 1709 от 29.03.2011, N 105126308 от 30.04.2010, N 108199299 от 30.06.2010, N 109129102 от 16.07.2010, N 109759751 от 30.07.2010, N 104327675 от 05.03.2011, N 109112212 от 16.05.2011, N 113983928 от 15.07.2011), 450,96 рублей оплачены по определению арбитражного суда (платежные поручения N 22162 от 06.05.2011, N 22161 от 28.04.2011), 2000 рублей выданы в счет погашения займа Розову Ю.А. на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Приморского края (платежное поручение N 003 от 22.03.2011).

241978,54 рублей перечислены денежные средства ООО "Примтеркомбанк" в счет возмещения расходов по публикации объявления в газете "Коммерсант" (платежное поручение N 099 от 30.12.2010).

39709,25 рублей перечислена оплата за пользование земельным участком за период октябрь 2009 - декабрь 2010 (платежное поручение N 106 от 30.12.2010), 248584,33 рубля оплата по договору аренды N 1 от 05.12.2005 ИП Дулатову В.И. (платежное поручение N 105 от 30.12.2010, платежный ордер N 104 от 30.12.2010, N 104 от 15.02.2011, N 104 от 22.03.2011, платежное поручение N 005 от 22.03.2011), 194247 рублей перечислен НДФЛ (платежное поручение N 107 от 30.12.2010).

Данные расходы являются обязательствами должника, не являются расходами на привлеченных специалистов, в связи с чем не лимитируются. Доказательств того, что перечисления осуществлены необоснованно, конкурсным управляющим не представлено.

4000 рублей составили расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями N 002 от 18.03.2011, N 007 от 01.04.2011, 100000 рублей оплата за оценку имущества (платежное поручение N 009 от 13.05.2011). 186692,29 рублей были израсходованы на оплату за публикацию сведений о банкротстве должника, за размещение информации на торгах, что подтверждается платежными поручениями N 006 от 29.03.2011, N 008 от 11.05.2011, N 001 от 08.06.2010, N 002 от 05.10.2010, N 002 от 17.01.2011, N 004 от 25.01.2011, N003 от 18.01.2011. Данные расходы в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не лимитируются.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что необоснованными являются расходы Розова Ю.А. только в сумме 959125,28 рублей, которые и подлежат взысканию с него в пользу должника в качестве убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Розова Ю.А. о том, что штатные работники должника, работающие по трудовым договорам, ошибочно квалифицированы как привлеченные конкурсным управляющим Розовым Ю.А. специалисты ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из трудовых договоров с Тютриной Г.Ю. (главный бухгалтер), Филатовым Е.Б. (сторож и по совместительству кладовщик), Левчиком В.П. (сторож), Авдиевским А.И. (сторож) следует, что названные лица были наняты первым конкурсным управляющим Ситовой А.Н. на работу по трудовым договорам после введения в отношении должника конкурсного производства (16.10.2009). Доказательств того, что названные лица находились в штате должника на дату введения конкурсного производства в материалах дела не имеется. Приказы о приеме на работу в штат общества названных выше работников суду не представлены.

Более того, в материалы дела не представлено штатное расписание должника, из которого возможно установить наличие в штате общества таких единиц, как 2 сторожа и кладовщик. Что касается главного бухгалтера Тютриной Г.Ю., то согласно заключенному с ней срочному трудовому договору она была принята на работу по совместительству на период с 01.05.2010 по дату окончания конкурсного производства. Таким образом, также не подтверждено, что Тютрина Г.Ю. являлась именно штатным главным бухгалтером ООО "Стимул Трейд Ко".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, неправомерными подлежат признанию расходы арбитражного управляющего Розова Юрия Александровича в сумме 959125,28 рублей, которые надлежит взыскать с Розова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" в качестве убытков, в удовлетворении заявления в остальной части необходимо отказать.

При подаче искового заявления о возмещении Розовым Ю.А. убытков, по которому судом было возбуждено дело N А51-3739/2012, ООО "Стимул Трейд Ко" уплачена государственная пошлина в сумме 33772 рублей платежным поручением от 27.02.2012 N 51 (л.д. 75 т.д. 3). Определением суда 21.08.2012 дело N А51-3739/2012 объединено в одно производство с производством по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в деле о банкротстве ООО "Стимул Трейд Ко".

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве. В статье 333.21 НК РФ, в которой предусмотрены основания для взимания государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, заявление о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего и взыскании убытков не упоминается. Следовательно, подача таких заявлений не облагается государственной пошлиной.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 33772 рубля, оплаченная платежным поручением N 51 от 27.02.2012, подлежит возврату ООО "Стимул Трейд Ко" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-12354/2009 изменить.

Признать неправомерными расходы арбитражного управляющего Розова Юрия Александровича в сумме 959125 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Розова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" убытки в сумме 959125 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33772 (Тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рубля, оплаченную платежным поручением N 51 от 27.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына