Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4499/13 по делу N А51-15998/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-15998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" Кудинова Валерия Михайловича

на определение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013

по делу N А51-15998/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес - Инвест"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес - Инвест" (ОГРН 1042501612658, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, Озерный б-р, 4а, 203) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1022501803609, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167а) (далее - ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудинов Валерий Михайлович.

Впоследствии 15.04.2013 временный управляющий Кудинов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, не относящегося к производимой продукции.

Определением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе временный управляющий общества Кудинов В.М. просит определение от 16.04.2013, постановление апелляционного суда от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии обжалуемых судебных актов материалам дела, действующему законодательству и судебной практике. Указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о необходимости применения соответствующих норм Закона о банкротстве. Ссылается на то, что истребуемая временным управляющим мера не подпадает под определение обеспечительных мер главы 8 АПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с временного управляющего государственной пошлины за подачу заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 16.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая временному управляющему общества Кудинову В.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что временный управляющий не обосновал причины обращения с этим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

При этом суды указали на то, что письмо генерального директора ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" Хомутова А.А. от 20.02.2013 о ведении переговоров по реализации недвижимого имущества общества и заключению договоров его аренды не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о возможности выбытия указанного имущества из собственности должника. Также суды приняли во внимание, что перечисленные в письме обстоятельства имеют предположительный характер и документально не подтверждены. Не установлены арбитражными судами и обстоятельства, подтверждающие нарушение должником требований статьи 64 Закона о банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Данный вывод соответствует материалам дела и сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о необходимости применения иных норм Закона о банкротстве (статей 20.3, 46, 66, 67) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд рассмотрел дело с правильным применением норм права. Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявления с применением только указанных им норм права несостоятелен, так как направлен на неверное толкование положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер по делу, и правомерно примененных судами в совокупности.

Его же доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с временного управляющего государственной пошлины за подачу заявления отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А51-15998/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов