Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-5520/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-15998/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" Кудинова Валерия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5520/2013

на определение от 16.04.2013

судьи Д.Н. Кучинского

на определение от 16.04.2013

по делу N А51-15998/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" (ОГРН 1042501612658, ИНН 2508065523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1022501803609, ИНН 2537029128)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

при участии:

от должника - Лощенко Т.О. по доверенности от 10.06.2013, паспорт;

от Хомутова А.А. - Лощенко Т.О. по доверенности от 11.06.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2168591,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудинов Валерий Михайлович.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" совершать без согласия временного управляющего Кудинова В.М. сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, не относящегося к производимой продукции.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства временному управляющему о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Временный управляющий Кудинов Валерий Михайлович обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также временный управляющий полагает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание временный управляющий Кудинов В.М. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от Кудинова Валерия Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель должника и Хомутова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, по заявленному временным управляющим ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на письмо генерального директора должника от 20.02.2013, из которого следует, что генеральным директором должника без согласования с временным управляющим предпринимаются попытки по заключению договоров аренды имущества должника, а также его реализации в целях расчета с кредиторами.

Вместе с тем, данное письмо не может являться бесспорным доказательством совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, находящегося в его собственности. Изложенные в нем обстоятельства носят предположительный характер и не являются достоверными.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Поскольку в отношении ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" нарушаются требования статьи 64 Закона о банкротстве, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об их принятии.

При наличии новых обстоятельств временный управляющий должника не лишен права обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявленному ходатайству, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего Кудинова В.М. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-15998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков