Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4210/13 по делу N А16-1178/2011

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А16-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Трубачев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 1;

от ответчика: Струков А.В.., представитель по доверенности от 30.08.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс"

на решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А16-1178/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Шевц А.В.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании права собственности отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5в) (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Адмиральский, 1 корп.Б) (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, состав объекта:

1. Мелиоративные участки N 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21 000 000 кв.м;

2. Каналы лит. I - общая протяженность 164 910 м;

3. Дороги лит. II - общая протяженность 30 880 м;

4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III - общая протяженность 487 440 м;

5. Гидротехнические сооружения лит. IV - 13 шт., расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с.Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул.Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" (в настоящее время - ФГБУ "Биробиджанмелиоводхоз") (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 114) (далее - учреждение), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 17-23) (далее - Ростехинвентаризация), общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 281/1) (далее - ООО "Энергогарант"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26) (далее - управление Росреестра).

Решением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неверно истолкована статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ошибочен вывод о том, что мелиоративная система, состоящая из единого комплекса гидротехнических сооружений и иных устройств, не является самостоятельным объектом права. Кроме того, полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего Лагутина В.А., который совершал сделку по продаже данного объекта недвижимости ООО "Энергогарант".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергогарант" согласилось с изложенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты отменить.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 79-АА001997 в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 21 000 000 кв.м с кадастровым номером 79:06:0000000:36, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с.Волочаевка-1.

На основании договора купли-продажи от 16.09.2010 управлением Росреестра 28.09.2010 зарегистрировано право собственности общества на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, в состав которой входят: мелиоративные участки, каналы, дороги, коллекторная и дренажная сеть и гидротехнические сооружения.

Поскольку площадь мелиоративных участков соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:36, общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о его выкупе на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что мелиоративная система не имеет самостоятельного назначения, а является элементом земельного участка сельскохозяйственного назначения, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации мелиоративная система не может быть признана объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, поскольку предназначена для обслуживания главной вещи - земельного участка и связана с ней общим назначением, ввиду чего следует ее судьбе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Мелиорируемыми землями являются земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

В этой связи мелиоративные системы, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка. Указанное согласуется с основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорная мелиоративная система не является объектом самостоятельно выступающим в гражданском обороте. Так данная система представляет собой систему каналов, коллекторов, гидротехнических сооружений, расположенных на мелиорированных землях, состоит из частей мелиоративных систем "Голубичная", "Ульяновская", "Березовая", "Заболотная", предназначена исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена.

Дав оценку договору от 23.11.1994 о закреплении за государственным предприятием - Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации "ДальНИИГиМ", правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", государственного имущества в полное хозяйственное ведение, а также акту передачи государственного имущества от 18.10.1996 в хозяйственное ведение Дальневосточной опытно-мелиоративной станции (п.Волочаевка ЕАО) системы "Ульяновская", трех мелиоративных участков и двух осушительных систем, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих как факт создания спорной мелиоративной системы в качестве самостоятельного единого объекта, так и его передачу в хозяйственное ведение ДП "ДальОМС".

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 28.09.2012 по делу N А16-270/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что спорная мелиоративная система не является единым объектом недвижимости общей площадью 21 000 000 кв.м. Об этом же обстоятельстве свидетельствует письмо Ростехинвентаризации от 31.10.2011 N 595.

Поскольку материалами дела не подтверждена правомерность отчуждения спорной мелиоративной системы без юридической передачи прав на земельные участки, суды, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на мелиоративную систему, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом арбитражных судов. Возражения заявителя жалобы о неправильном толковании судами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Довод общества о наличии безусловного основания к отмене судебных актов ввиду того, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего Лагутина В.А., совершившего сделку от имени ДП "ДальОМС" ФГУП "ДальНИИГиМ" по продаже данного объекта недвижимости ООО "Энергогарант", отклоняется судом, поскольку данная сделка не являлась предметом исследования в настоящем деле. При этом упоминания в судебных актах об указанном лице, либо о его правах и обязанностях не содержится.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А16-1178/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова