Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-1527/12

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А16-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в ЕАО: Трубачев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от ЗАО "АгроТехРесурс": Струков А.В., представитель по доверенности от 27.08.2012;

от третьих лиц: ФГУ "Биробиджанмелиоводхоз", ФГУП БТИ по ЕАО, ООО "Энергогарант", УФРС по ЕАО: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

на решение от 02.03.2012

по делу N А16-1178/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593) (далее - ТУ Росимущества в ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010) (далее - ЗАО "АгроТехРесурс") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, состав объекта:

1. Мелиоративные участки N 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21 000 000 кв.м;

2. Каналы лит. I - общая протяженность 164 910 м;

3. Дороги лит. II - общая протяженность 308 80 м;

4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III - общая протяженность 487 440 м;

5. Гидротехнические сооружения лит. IV - количество 13 шт., расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" (в настоящее время - ФГБУ "Биробиджанмелиоводхоз"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Еврейской автономной области (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЕАО), общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "АгроТехРесурс" просит отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона "О мелиорации", полагает противоречащим судебной практике и обстоятельствам дела вывод суда о том, что любая мелиоративная система, находящаяся на земельном участке, сама по себе является ее элементом и частью, в связи с чем не может участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта права.

По мнению заявителя жалобы, существование мелиоративной системы как объекта недвижимости подтверждается фактом заключения договора купли-продажи от 24.08.2010 по результатам конкурсных торгов, которым предшествовала оценка объекта, признанная соответствующей закону и стандартам оценки.

Право собственности у ЗАО "АгроТехРесурс" возникло на основании сделки, которая не признана недействительной, никем не оспорена, а также не оспорены и иные предшествующие сделки с мелиоративной системой, образование которой происходило в период 1976-1998 годов путем поэтапной разработки опытно-производственных участков N N 1, 2, 3 и технологического присоединения к ним частей осушительной систем Голубичная, Березовая, Заболотная.

В этой связи, со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О мелиорации", полагает, что мелиоративная система, принадлежащая ЗАО "АгроТехРесурс", в составе всех своих элементов соответствует понятию "мелиоративная система", установленному законом, и является объектом недвижимого имущества.

ООО "Энергогарант" в своей апелляционной жалобе считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела, в частности, техническому и кадастровому паспортам от 25.01.2010, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЕАО, отнесенным, по мнению заявителя жалобы, к допустимым доказательствам.

Кроме того, указывает не неправильное истолкование судом подпункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ и не применение подлежащих применению пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, полагая, что именно земельный участок следует судьбе мелиоративной системы, а не наоборот.

В этой связи считает, что факт принадлежности земельного участка, на котором расположена мелиоративная система, Российской Федерации не может являться основанием для признания у ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствующим права на спорный объект.

Указывает также на несоблюдение истцом ни одного из условий, указанных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в ЕАО выразило несогласие с изложенными в них доводами, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией на земельный участок площадью 21 000 000 кв.м с кадастровым номером 79:06:0000000:36 из состава земель сельскохозяйственного назначения, являющегося действующим и не оспоренным в судебном порядке.

Полагает, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, исходя из чего является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе этого участка.

Кроме того, указывает, что спорная мелиоративная система состоит из частей мелиоративных систем "Голубичная", "Ульяновская", "Березовая", "Заболотная", которые построены за счет средств федерального бюджета, что не оспаривается ответчиком.

Считает запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на мелиоративную систему - внесенной без правовых оснований и нарушающей законные права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГБУ "Биробиджанмелиоводхоз" указало на отсутствие документов, подтверждающих факт создания спорной мелиоративной системы как самостоятельного единого объекта.

В судебном заседании явившиеся представители ЗАО "АгроТехРесурс" и ТУ Росимущества в ЕАО настаивали на своих позициях.

Представителем ЗАО "АгроТехРесурс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-573/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Ходатайство мотивировано наличием в производстве суда иска ЗАО "АгроТехРесурс" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ЕАО о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок площадью 21 000 000 кв.м с кадастровым номером 79:06:0000000:0036, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с.Волочаевка-1. Поскольку в обоснование требований указаны иные основания, чем в деле N А16-420/2012, полагает необходимым приостановить производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивая на ее удовлетворении в связи с незаконностью решения суда.

Представитель ТУ Росимущества в ЕАО, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-420/2012 по иску ЗАО "АгроТехРесурс" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ЕАО о признании отсутствующим права Российской Федерации на этот же земельный участок.

Ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делам N А16-420/2012, N А16-270/2011, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ФГБУ "Биробиджанмелиоводхоз" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А16-420/2012, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "АгроТехРесурс" о признании права Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим, апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 21 000 000 кв.м, находящийся по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, имеющий кадастровый номер 79:06:0000000:36 и предназначенный для сельскохозяйственного использования (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 79-АА001997).

28.09.2010 Управлением Росреестра по ЕАО на основании договора купли-продажи от 16.09.2010 зарегистрировано право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV. В состав объекта входят:

1. Мелиоративные участки N 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21 000 000 кв.м;

2. Каналы лит. I - общая протяженность 164 910 м;

3. Дороги лит. II - общая протяженность 30 880 м;

4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III - общая протяженность 487 440 м;

5. Гидротехнические сооружения лит. IV - количество 13 шт., расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее - мелиоративная система).

Указанная мелиоративная система расположена на земельном участке, площадью 21 000 000 кв.м, находящимся по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, с кадастровым номером 79:06:0000000:36, который является собственностью Российской Федерации.

При этом, мелиоративные участки N 1, 2, 3, входящие в состав мелиоративной системы, имеют ту же общую площадь 21 000 000 кв.м и место расположения, что и земельный участок с кадастровым номером 79:06:0000000:36, являющийся собственностью Российской Федерации.

11.05.2011 ЗАО "АгроТехРесурс" на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в ТУ Росимущества в ЕАО с заявлением о выкупе спорного земельного участка общей площадью 21 000 000 кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, с кадастровым номером 79:06:0000000:36.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем Российской Федерации земельном участке не может находиться объект - мелиоративная система, являющаяся собственностью ЗАО "АгроТехРесурс", нарушение законных прав Российской Федерации в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи с наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ответчика на мелиоративную систему, внесенной без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия зарегистрированного права Российской Федерации на данный земельный участок, отсутствия у спорного объекта самостоятельного функционального назначения, созданного исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающего земельный участок, на котором он расположен; единства в силу статьи 135 ГК РФ судьбы земельного участка и мелиоративной системы.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Спорная мелиоративная система представляет собой систему каналов, коллекторов, гидротехнических сооружений, расположенных на мелиорированных землях, состоит из частей мелиоративных систем "Голубичная", "Ульяновская", "Березовая", "Заболотная", которые построены за счет средств федерального бюджета, что ответчиком не оспаривается. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорной мелиоративной системы как самостоятельного единого объекта.

Согласно письму филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЕАО от 31.10.2011 N 595 на земельном участке общей площадью 21 000 000 кв.м, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, с кадастровым номером 79:06:0000000:36, отсутствует единый объект недвижимого имущества - мелиоративная система общей площадью 21 000 000 кв.м.

Из договора от 23.11.1994 о закреплении за государственным предприятием - Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации "ДальНИИГиМ", правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение и акта передачи государственного имущества от 18.10.1996 следует, что в хозяйственное ведение Дальневосточной опытно-мелиоративной станции (п. Волочаевка ЕАО) передавались система "Ульяновская", мелиоративный участок N 1, мелиоративный участок N 2, мелиоративный участок N 3, две осушительные системы.

Указанное свидетельствует о том, что в хозяйственном ведении ДП "ДальОМС" не мог находиться такой объект как мелиоративная система общей площадью 21 000 000 кв.м.

В этой связи договор от 23.11.1994 и акт передачи государственного имущества от 18.10.1996 не могли являться основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения на мелиоративную систему общей площадью 21 000 000 кв.м за ДП "ДальОМС".

По указанным основаниям судом правомерно отклонен довод ЗАО "АгроТехРесурс" о существовании спорной мелиоративной системы как объекта недвижимости со ссылкой на акт передачи государственного имущества от 18.10.1996, сводный паспорт мелиоративной системы от 1998 года, технический паспорт от 25.01.2010, кадастровый паспорт от 25.01.2010, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на мелиоративную систему за ДП "ДальОМС" от 02.03.2010, письмо подрядчика ООО "Биробиджанводстрой" от 03.08.2011, письмо ОАО "ДальНИИГиМ" от 11.11.2011 N 45, отчет агромелиоративного обследования ОАО "Дальгипроводхоз" от 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 N Ф03-3247/2012 по делу N А16-270/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что спорная мелиоративная система не является единым объектом недвижимости общей площадью 21 000 000 кв.м, при этом расположение на земельном участке с кадастровым номером 79:06:0000000:36 мелиоративной системы ЗАО "АгроТехРесурс" документально не подтвердило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится, в числе прочих, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Поскольку земельный участок, на котором расположена мелиоративная система, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за обществом, не владеющим этим участком, запись о которой внесена без правовых оснований, нарушает указанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В этой связи, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на мелиоративную систему, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, избранный истцом способ защиты права является надлежащим и единственным способом защиты собственника этого земельного участка.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Энергогарант" о несоблюдение истцом условий, указанных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Энергогарант" на неправильное истолкование судом пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ и не применение подлежащих применению пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Учитывая наличие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление N 4777/08), которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроТехРесурс" о противоречащим судебной практике и обстоятельствам дела выводе суда о том, что любая мелиоративная система, находящаяся на земельном участке, сама по себе является ее элементом и частью, в связи с чем не может участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта права, существовании мелиоративной системы как объекта недвижимости признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб ЗАО "АгроТехРесурс" и ООО "Энергогарант", в связи с изложенным, подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1178/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц