Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-3896/13 по делу N А73-663/2013

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А73-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Меркушева М.А., представитель по доверенности N 409-2012-хф от 13.09.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013

по делу N А73-663/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 3 937 471 руб. 23 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, адрес (место нахождения): 125493, Москва, ул. Смольная, 2; далее - институт) о взыскании 3 937 471 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 10.08.2009 N 21-09/ПИР.

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта от 10.08.2009. Поэтому требование о взыскании неустойки за данное нарушение подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. При этом суды не усмотрели причин для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неверно рассчитал неустойку, исходя из положений пункта 7.4 государственного контракта, тогда как пункт 7.6 данной сделки определяет иные размер и условия начисления пеней - не более 10 % от стоимости контракта. Полагает, что суды неполно исследовали все доказательства по делу, нарушив статьи 68, 71 АПК РФ, не привели мотивы, по которым отклонили доводы института.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы жалобы. Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.08.2009 между учреждением (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 21-09/ПИР, по которому исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 335 - км. 355, в сроки, установленные графиком производства работ (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком к контракту: начало - август 2009 года, окончание - 30.07.2010. Выполнение работ - поэтапное: сбор исходных данных, инженерные изыскания, обследование мостов, проектные работы, включая промежуточный этап (согласование проектных решений) и окончательный этап (предоставление проектной документации на рассмотрение заказчику), экспертиза проекта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 35 266 200 руб.

Пунктом 7.4 контракта определена ответственность исполнителя при просрочке исполнения обязательств в виде пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы N 219-11/ХГЭ-1096/04 (объект капитального строительства) истец получил только 09.09.2011, то есть за пределами установленного контрактом срока.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив с позиции условий контракта от 10.08.2009 отношения сторон, суды установили, что ответчик просрочил его исполнение, поэтому правильно указали на наличие оснований для привлечения института к ответственности в виде пеней, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

Вывод судов в этой части согласуется с содержанием данного договорного условия и нормами части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При этом суды правомерно отвергли доводы института о том, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде пеней, согласованная в пункте 7.6 контракта от 10.08.2009. Пени, начисляемые по этому условию контракта, предполагают нарушение исполнителем сроков представления документов, указанных в пункте 6.2 контракта: актов сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции, комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием, копий протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию. Между тем в данном случае вопрос об ответственности рассматривается с позиции нарушения обязательств по контракту в целом за невыполнение в срок работ, а не за непредставление определенной документации, поэтому положения пункта 7.6 контракта, в том числе ограничения по размеру начисления пеней - не более 10% от цены контракта, применению не подлежат.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет как не согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм статьи 330 ГК РФ, несоответствии их выводов в части примененной ответственности и ее размера условиям контракта, о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, относящихся к этому факту.

Свидетельства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств произошла из-за непреодолимой силы или вины заказчика, суды не выявили. Причин для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. В связи с этим основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А73-663/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов