Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4364/13 по делу N А51-25344/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-25344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Кириллов К.А., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 50/д

от ответчика: Егорова Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 261101-11-28

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

на решение от 24.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А51-25344/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа"

о взыскании 1 551 465 руб. 48 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 705 147 руб. 27 коп.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "МАП Владивосток", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "ВладАвиа", авиакомпания) о взыскании 1 551 465 руб. 48 коп. пени по стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию от 15.02.2008 N 63/01-2008-388/51-2008, начисленных в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков авансирования оказываемых истцом услуг.

Определением суда от 24.12.2012 к производству приняты встречные исковые требования авиакомпании, уточненные позднее в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с аэропорта 705 147 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ввиду несвоевременного погашения долга по агентскому договору от 15.02.2008 N 245/08-2008.

Решением суда от 24.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный частично на сумму 256 539 руб. 90 коп. В результате произведенного арбитражным судом на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований с ОАО "ВладАвиа" в пользу ОАО "МАП Владивосток" взыскано 1 294 925 руб. 58 коп.

ОАО "ВладАвиа", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка фактам отсутствия согласования между аэропортом и авиакомпанией конкретного размера авансирования ежедекадного объема услуг, а также необоснованного начисления аэропортом неустойки при наличии переплаты в размере 9 768 949 руб. 22 коп. Считает, что соглашением сторон не предусмотрена ответственность в виде начисления штрафных санкций за просрочку оплаты выставленных счетов. Не согласен с периодами просрочки и расчетом неустойки в целом, приводит свой контррасчет. Указывает на наличие неоплаченной аэропортом задолженности по агентскому договору, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу N А51-474/2010, которая также не учтена при расчетах по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судами при разрешении настоящего спора рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАП Владивосток" выразило несогласие с приведенной в ней позицией заявителя и предложило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дав суду пояснения аналогичные их содержанию.

Проверив законность решения от 24.02.2013, постановления от 27.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2008 между ОАО "МАП Владивосток" (обслуживающая компания) и ОАО "ВладАвиа" (перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008 (далее - соглашение ИАТА), в соответствии с которым обслуживающая компания оказывает услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, а последний обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 3.2 названного соглашения стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного производства платежей перевозчик выплачивает обслуживающей компании пеню в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за фактически просроченную сумму и время задержки.

Пунктом 4.1 соглашения стороны согласовали, что перевозчик производит ежедекадное авансирование в размере 100% планируемого декадного объема услуг в срок не позднее, чем за одни сутки до начала каждой декады на основании выставленных счетов. При этом окончательные расчеты будут осуществляться в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2 соглашения).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к соглашению ИАТА в период действия агентского договора N 245/08-2008 от 15.02.2008 (заключенного между сторонами) на продажу, организацию, координацию и контроль комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, стороны осуществляют расчеты в следующем порядке: денежные средства, поступающие на счета обслуживающей компании по агентскому договору за услуги, оказанные перевозчиком сторонним авиакомпаниям в аэропорту Владивосток, засчитываются обслуживающей компанией в счет оплаты за услуги по договору за наземное обслуживание. Стороны по окончании календарного месяца после подписания акта сверки производят взаимозачеты.

С 01.01.2010 агентский договор N 245/08-2008 от 15.02.2008 расторгнут, в связи с чем с 01.01.2010 расчеты между сторонами соглашения ИАТА проводились в соответствии с пунктом 4.1 соглашения путем предварительного перечисления денежных средств перевозчиком на расчетный счет обслуживающей компании, взаимозачеты по агентскому договору не осуществлялись ввиду его расторжения.

Счета на предварительную оплату оказываемых услуг своевременно направлялись ОАО "МАП Владивосток" в адрес ОАО "ВладАвиа", при этом последним претензий к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг по соглашению не предъявляло.

Нарушение перевозчиком условий соглашения ИАТА о сроках авансирования услуг, оказанных в период с 3 декады февраля 2010 года по 3 декаду июля 2012 года, послужило основанием для начисления обслуживающей компанией пени в размере 1 551 465 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 3.2 соглашения ИАТА и обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме требования ОАО "МАП Владивосток" по первоначальному иску, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, согласно которым перевозчик (ОАО "ВладАвиа") производил платежи с нарушением предусмотренных соглашением сроков авансирования услуг, что подтверждено отметками банка об оплате на платежных поручениях с основанием оплаты конкретного счета.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Нормы главы 39 ГК РФ не содержат положений о мерах ответственности или иных последствиях неисполнения заказчиком услуг обусловленного договором обязательства в части соблюдения сроков предварительной оплаты.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 328 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае ОАО "ВладАвиа" обязано оплатить ОАО "МАП "Владивосток" неустойку за несвоевременное перечисление аванса на основании условий пунктов 3.2, 4.2 соглашения ИАТА. При этом расчет требований по первоначальному иску проверен судами, признан арифметически верным и нормативно обоснованным как по периодам просрочки, так и по размеру неустойки. Предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО "ВладАвиа" от ответственности или для снижения ее размера арбитражными судами не выявлено, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен полностью.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования между сторонами размера авансового платежа отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно пункту 4.1 соглашения ИАТА.

Также отклоняется довод авиакомпании об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 3.2 соглашения ИАТА меры ответственности, поскольку как правильно указанно арбитражными судами указанное в соглашении понятие "платежи" является общим и включает в себя как окончательный расчет на основании счета-фактуры, так и авансовые платежи на основании счета. При этом пункт 3.3 соглашения, на который ссылается заявитель жалобы, лишь наделяет обслуживающую компанию правом на прекращение (приостановление) приема и обслуживания воздушных средств перевозчика, что само по себе не может быть расценено в качестве иной меры ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие переплаты за оказанные услуги, а также долга аэропорта перед авиакомпанией по агентскому договору не влияют правомерность выводов суда по первоначальным требованиям, поскольку в данном случае размер ответственности заказчика поставлен в зависимость от срока исполнения им предусмотренной договором обязанности по перечислению авансового платежа. Кроме того, судя по пояснениям сторон, в ходе исполнения соглашения ИАТА имелись факты предварительной оплаты как в большем так и в меньшем размере относительно фактически оказанных впоследствии услуг. Имевшаяся задолженность по агентскому договору от 15.02.2008 N 245/08-2008 не подлежала учету в расчетах сторон по соглашению ИАТА, поскольку агентский договор сторонами расторгнут 01.01.2010, то есть до спорного периода.

Рассматривая встречные требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности аэропорта перед авиакомпанией по агентскому договору от 15.02.2008 N 245/08-2008, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период исходя из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, как правильно указано судами, произведенный ОАО "ВладАвиа" расчет процентов на день направления уведомления о зачете произведен некорректно, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При изложенном судами обоснованно не принят представленный авиакомпанией расчет процентов на день направления уведомления о зачете, как произведенный с нарушением положений статьи 410 ГК РФ и приведенных выше рекомендаций, в связи с чем встречные требования признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 256 539 руб. 90 коп., определенном судом.

Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения арбитражными судами названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 и неправильном применении статьи 410 ГК РФ нормативно не подкреплено, поэтому судом кассационной инстанции не учитывается.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, притом, что все аргументы ОАО "ВладАвиа" являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-25344/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова