Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4427/13 по делу N А73-4898/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А73-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2013, Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 06.05.2012;

от ответчика: Мамешин Алексей Александрович, Грось Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 27 АА 0440088;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамешина Алексея Александровича

на решение от 28.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А73-4898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

к индивидуальному предпринимателю Мамешину Алексею Александровичу

о признании договора, акта взаимозачета незаключенными

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 51А, 19) (далее - общество "Мир-Автаркия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамешину Алексею Александровичу (ОГРНИП 308272103600013, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - предприниматель) о признании договора от 06.05.2008 N 02-08 незаключенным и акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "Мир-Автаркия" изменило предмет иска, просило признать договор от 06.05.2008 N 02-08 и акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требования о признании незаключенным договора на выполнение корректировки архитектурного раздела 21-этажного жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске и подготовку демонстрационных материалов от 06.05.2008 N 02-08 отказано, сделка взаимозачета от 14.08.2009 N 4 признана незаключенной.

В кассационной жалобе ИП Мамешин А.А., просит принятые по делу решение от 28.02.2013 и постановление от 05.06.2013 отменить в части признания акта о взаимозачете незаключенным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что факт выполнения ответчиком спорных работ и передачи их истцу подтвержден документально, в связи с чем считает ошибочным вывод о недоказанности наличия у последнего денежного обязательства по их оплате, а, следовательно, отсутствии предмета сделки по взаимозачету. Кроме того, указывает на ошибочное непринятие судом преюдициального факта, установленного в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2012 по делу N 2-1602/2012 относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств перед ООО "Мир-Автаркия".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 06.05.2008 заключен договор N 02-08 на выполнение корректировки архитектурного раздела 21-этажного жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске и подготовку демонстрационных материалов.

Факт передачи результата работ оформлен актом от 10.09.2008.

14.08.2009 сторонами подписан акт взаимозачета N 4 на сумму 7 285 620 руб. 76 коп. При этом в акте отражено, что задолженность общества перед предпринимателем составляет 7 285 620 руб. 76 коп., в том числе по договорам от 02.03.2009 N 30-09 (756 508 руб. 76 коп.), от 11.02.2009 N 01-09 (2 041 659 руб.), от 06.05.2009 N 02-08 (4 487 453 руб.); задолженность предпринимателя перед обществом составляет 10 190 000 руб., из них по договорам долевого участия в строительстве от 03.01.2005 N 48 (350 000 руб.), от 19.07.2006 N 79 (4 590 000 руб.), от 03.01.2009 N 49 (5 250 000 руб.).

Ссылаясь на незаключенность договора от 06.05.2008 N 02-08 и акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 06.05.2008 N 02-08, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Правомерно квалифицировав оспариваемый акт взаимозачета как правопрекращающую сделку, суды проанализировали ее условия с точки зрения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно исходили из того, что к существенным условиям сделки, в частности, относится условие о ее предмете - обязательствах, подлежащих зачету.

Как следует из текста акта от 14.08.2009 стороны произвели взаимный зачет денежных обязательств на сумму 7 285 620 руб. 76 коп., при этом задолженность общества перед предпринимателем состоит из долга по договорам от 02.03.2009 N 30-09 (756 508 руб. 76 коп.), от 11.02.2009 N 01-09 (2 041 659 руб.), от 06.05.2009 N 02-08 (4 487 453 руб.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.05.2008 N 02-08, от 11.02.2009 N 01-09, подписанных между истцом и ответчиком, не согласован предмет как того требуют статьи 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, их нельзя признать заключенными. При этом в отношении договора от 02.03.2009 N 30-09 сторонами указано на его незаключение в форме единого документа.

Так как в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком договора последний вправе требовать оплаты фактически выполненных им и принятых заказчиком работ, судами проверены доводы ответчика о том, что факт выполнения им спорных работ подтверждается подписанными сторонами актами от 10.09.2008 (к договору N 02-08) и от 20.05.2009 (к договору N 01-09).

Как установлено судами данные акты в полной мере не подтверждают наличие денежного обязательства ООО "Мир-Автаркия" перед ИП Мамешиным А.А., поскольку в них имеется ссылка как на сдачу работ подрядчиком и их принятие заказчиком без претензий и замечаний по качеству, так и их оплату истцом в полном объеме. Более того, судами учтено, что, не смотря на значительный промежуток времени между подписанием актов выполненных работ и актом взаимозачета (один год), предприниматель не обращался к обществу с требованиями (уведомлениями) о наличии у него задолженности по оплате выполненных

предпринимателем работ.

Ввиду того, что спорные акты являются единственным доказательством как выполнения предпринимателем работ, так и осуществления обществом оплаты по ним, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия денежных обязательств истца перед ответчиком по договорам от 06.05.2008 N 02-08 и от 11.02.2009 N 01-09.

При этом следует отметить, что представленные предпринимателем в обоснование факта выполнения работ по вышеназванным договорам: корректировка архитектурного раздела эскизного проекта 21-этажного жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске. 2008 год; подземного пространства благоустройства площади Серышева в г.Хабаровске. Эскизный проект. 2009 год; офисного здания по ул.Запарина в г.Хабаровске. Корректировка эскизного проекта. 2009 год с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу.

Указание ответчика на имеющуюся в акте взаимозачета техническую ошибку (в части номера договора от 02.03.2009-30-09 вместо 03-09) не принято судами во внимание, поскольку в представленном договоре от 02.03.2009 также отсутствует согласованный предмет, а в акте от 20.07.2009 к указанной сделке имеется ссылка на оплату заказчиком работ в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что факт наличия денежного обязательства общества подтверждается актом взаимозачета от 14.08.2009 N 4, правомерно отклонены судами, поскольку данный акт является предметом оспаривания и доказательством достоверности самого себя служить не может.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отсутствие доказательств наличия денежных обязательств, подлежащих зачету, предмет спорной сделки нельзя считать согласованным, ввиду чего она является незаключенной.

Довод заявителя жалобы о доказанности наличия денежного обязательства общества перед предпринимателем касается фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонено, поскольку решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2012 по делу N 2-1602/2012 факт исполнения предпринимателем обязательств перед ООО "Мир-Автаркия" по договорам долевого участия в строительстве установлен лишь на основании отмененных судебных актов по настоящему делу, в то время как вопрос о выполнении предпринимателем подрядных работ и их оплате обществом судом общей юрисдикции не исследовался. Кроме того, следует отметить, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2013 по делу N 2-1602/2012 вышеназванное решение от 23.10.2012 по данному делу отменено для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А73-4898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова