Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4434/13 по делу N А51-33507/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-33507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Костюкевич О.Е., представитель, доверенность от 13.08.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Приморского края

на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-33507/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эддисон ДВ"

к администрации Приморского края

третьи лица: Департамент финансов Приморского края, Департамент бюджетного учета Администрации Приморского края

о взыскании 2 053 380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эддисон ДВ" (ОГРН 1082536006904, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 23, оф. 15) (далее - ООО "Эддисон ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) (далее - Администрация) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 08.06.2012 N 0120200002712000024-0045156-01 и 53 380 руб. неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности, а также неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 424 ГК РФ, статьей 9 Закона о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Департамент бюджетного учета Администрации Приморского края.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных исковых требований, наличием задолженности ответчика за оказанные по государственному контракту услуги, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 01.04.2013 и постановление апелляционного суда от 10.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении норм материального права. Считает, что спорный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающей правило о заключении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указывает на то, что в краевом бюджете не было предусмотрено средств на проведение спортивных мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя в городе Владивостоке. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Администрация является бюджетным учреждением. Полагает, что обязательства сторон по контракту прекращены в связи с истечением срока его действия. Ссылается на то, что из содержания контракта не усматривается за счет чьих средств должна быть произведена оплата оказанных услуг, в том числе за счет средств Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эддисон ДВ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эддисон ДВ" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "Эдисон ДВ" (исполнитель) и Администрацией (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0120200002712000024-0045156-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по организации проведения спортивных мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя в г. Владивостоке в соответствии с Технически заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям контракта. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2012.

Пунктом 1.3 контракта определено, что услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 05.06.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком при наличии денежных средств, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, по завершении оказания всех услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета, счета-фактуры и после подписания сторонами Акта оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Эдисон ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанной нормы права положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), положения пункта 2 статьи 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по государственному контракту подтверждается имеющимися в материалах дела: актом оказанных услуг от 02.07.2012 N 000023, счетом на оплату от 02.07.2012 N 11, фотоотчетом к государственному контракту. При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных по государственному контракту услуг или признание указанного контракта недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по государственному контракту и о наличии задолженности ответчика за оказанные ему услуги в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга в размере 2 000 000 руб., а также 53 380 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контракт от 08.06.2012 является ничтожной сделкой, нарушающей положения бюджетного законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего контракта в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Администрация в установленном порядке контракт от 08.06.2012 не оспорила, встречный иск о его недействительности не заявляла.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что в смете расходов по организации и проведению 12 Федерального Сабантуя в г. Владивостоке не были предусмотрены спортивные мероприятия и соответствующие расходы, как противоречащие содержанию Технического задания, являющегося приложением к госконтракту, акту оказанных услуг, подписанному представителем ответчика без замечаний.

Его же довод о прекращении обязательств по контракту в связи с истечением срока его действия также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательства со стороны ООО "Эдисон ДВ" исполнены своевременно и в полном объеме, задолженность ответчика возникла в период действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из содержания контракта не усматривается за счет чьих средств должна быть произведена оплата оказанных услуг несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что действия Администрации по организации и проведению аукциона, заключению государственного контракта, принятию оказанных услуг свидетельствуют о ее заинтересованности в получении подобных услуг. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что для проведения мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя в г. Владивостоке соответствующие средства бюджета выделялись, в том числе Администрации. Указанное следует из содержания Распоряжения Администрации от 01.06.2012 N 132-ра. Учитывая, что Администрация по организационно-правовой форме является учреждением (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2012), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности, как с самостоятельного юридического лица, являющего стороной по государственному контракту.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-33507/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов