Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4193/13 по делу N А59-3580/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А59-3580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Шанькин Д.А., представитель по доверенности

от 20.05.2013 N 7; Самсонова Т.П., представитель по доверенности

от 14.05.2013 N ДВ-2;

от ответчика: Лычковский М.Н., представитель по доверенности

от 01.05.2013 N 19-04; Таболина С.Н., представитель по доверенности

от 15.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А59-3580/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о расторжении договора аренды, возврате имущества

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, адрес регистрации: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт; далее - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" (ОГРН 1026500520540, ИНН 6501110189, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, оф. 301; далее - ЗАО "ТОК", общество) о расторжении договора аренды государственного имущества от 15.08.2002 N 115п-04/02ф и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2004; об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по спорному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области).

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ на открытое акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск"); решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что судами установлен факт нарушения обязательств по спорному договору в части невыполнения ответчиком плана развития и модернизации объектов топливообеспечения, что, по мнению истца, свидетельствует о существенности допущенных нарушений, в результате которых последний в значительной части лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В частности, указывает на 16 топливных резервуаров, в отношении которых не выполнены мероприятия по окраске. Не согласен с выводами по акту от 20.10.2011, поскольку собственник имущества согласился с доводами истца о невыполнении ответчиком указанного плана. Ссылается на недоказанность фактов создания истцом препятствий в выполнении ответчиком плана развития и модернизации; на то, что объекты используются не по целевому назначению. Со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по делу N Ф03-А59/07-1/5590 указывает, что судом не учтен смешанный характер договора, имеющего признаки инвестиционного. Кроме того, полагает, что договор подлежит расторжению согласно пункту 4 статьи 619 ГК РФ, поскольку арендатором не исполнены обязательства по капитальному ремонту арендуемых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТОК" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", ЗАО "ТОК" и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор N 115п-04/02ф аренды имущества, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Срок действия договора установлен в 20 лет с даты его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

30.04.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области заменен на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области, из пункта 1.1 договора исключены сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества, указанный пункт дополнен сведениями о рыночной стоимости переданного в аренду имущества. Кроме того, уточнен срок действия договора (до 30.04.2022), изложены в новой редакции пункты 2.1.1, 2.4.15, 4.2, 4.5, 9.1 договора, договор дополнен пунктом 3.9.

Договор, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Имущество передано по актам приема-передачи имущества и приложениям к актам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается в аренду в целях повышения уровня и качества обслуживания воздушных судов по обеспечению авиатопливом, а арендатор принимает имущество в аренду для использования его по назначению, а также для осуществления реконструкции и модернизации арендованного имущества.

В пункте 2.4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004) стороны предусмотрели, что арендатор за свой счет обязан провести реконструкцию арендованного имущества (в соответствии с планом модернизации службы авиатопливообеспечения - Приложение N 3 к договору), включая капитальный ремонт и оснащение современным оборудованием, с предоставлением технической документации по проведению таких работ арендодателю.

Сторонами согласован План развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004 - 2013 годы. При этом в плане указано, что он подлежит корректировке и уточнению после утверждения проекта реконструкции и модернизации объектов авиатопливообеспечения в аэропорту г. Южно-Сахалинска.

В период с 22.08.2011 по 20.10.2011 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 22.08.2011 N 235-р проведена внеплановая проверка исполнения условий договора аренды от 15.08.2002 N 115п-04/02ф, эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

20.10.2011 по результатам проверки составлен акт эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за аэропортом и переданного в аренду обществу.

Полагая, что объекты недвижимости используются арендатором с нарушением условий договора аренды, не по целевому назначению, План развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения не выполнен или выполнен частично, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" 06.04.2012 направило в адрес ЗАО "ТОК" предупреждение исх. N 17-1/336 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и устранении нарушений, изложенных в акте проверки от 20.10.2010, в срок до 11.05.2012.

Ввиду непредставления арендатором доказательств устранения нарушения обязательств по договору аренды арендодатель 22.05.2012 направил в его адрес проект соглашения о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к договору (письмо от 22.05.2012 исх. N 17-1/507).

Неподписание ЗАО "ТОК" указанного соглашения послужило основанием для обращения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе План развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004 - 2013 годы, акт от 20.10.2011, актуализированный отчет о ходе модернизации объектов топливообеспечения, суд первой инстанции установил факт невыполнения ответчиком Плана развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы и счел, что допущенное последним нарушение условий договора является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил иск в полном объеме, расторгнув договор аренды государственного имущества от 15.08.2002 N 115п-04/02ф, дополнительное соглашение к нему от 30.04.2004 и обязав ответчика вернуть арендуемое им по названному договору имущество.

Произведя иную оценку представленных в дело доказательств (в том числе актуализированного отчета о ходе модернизации объектов авиатопливообеспечения ЗАО "ТОК", письма Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 15.12.2011 исх. N 3170-02, актов проверки от 20.10.2011, акта внеплановой проверки, проведенной в период с 10.11.2010 по 30.12.2010) с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А59-4026/04-С17, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд также установил, что План развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы ответчиком не выполнен, но вместе с тем выявил факт создания аэропортом препятствий обществу в его выполнении.

Так, исследовав акт проверки от 20.10.2011, подписанный членами комиссии - уполномоченными представителями собственника имущества (Территориального управления Росимущества по Сахалинской области) Е.П. Савониной и Т.А. Семененко, апелляционная инстанция усмотрела, что основным сдерживающим фактором полной и своевременной реализации ЗАО "ТОК" плана реконструкции и модернизации объектов авиатопливообеспечения в аэропорту г. Южно-Сахалинск явилось отсутствие проекта реконструкции объектов авиатопливообеспечения как составной части единого объекта строительства "Международный аэропорт Южно-Сахалинск", заказчиком которого выступает ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"; на момент заключения договора аренды, а также на момент фактической передачи государственного имущества в 2004 году ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" не располагало современным проектом развития объектов авиатопливообеспечения (именно поэтому договором аренды предусмотрена обязательная корректировка плана развития и модернизации).

Более того, апелляционный суд установил, что выводы, изложенные в названном акте, согласуются с актом предыдущей внеплановой проверки, проведенной Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области в период с 10.11.2010 по 30.12.2010, в соответствии с которым на конец 2010 года пункты 1, 2, 4, 5, 6 и 8 Плана развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы выполнены ЗАО "ТОК" полностью, пункт 3 находится на завершающей стадии, пункты 10, 11, 13, 14 и 18 выполнены частично, для выполнения пунктов 9, 12 и завершения выполнения пунктов 10, 14 требуется общее проектное решение ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" по обустройству территории склада ГСМ в рамках капитального строительства объекта "Международный аэропорт Южно-Сахалинск", реализация пунктов 15 и 17 невозможна в связи с отказом ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" от строительства ЦНС; ЗАО "ТОК" является добросовестным арендатором; переданное по договорам федеральное имущество надлежащим образом ремонтируется, поддерживается и реконструируется; обязательства, принятые в соответствии с инвестиционной программой по договору аренды от 15.08.2002, выполняются согласно плану мероприятий; объем инвестиций ЗАО "ТОК" в перевооружение объектов авиатопливообеспечения Аэропорта г. Южно-Сахалинск с мая по октябрь 2010 года составил 108,9 млн. руб.; сдерживающим фактором выполнения инвестиционной программы в полном объеме являются причины, объективно не зависящие от арендатора.

Также судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием представить действующий проект реконструкции аэропорта г. Южно-Сахалинск в целях своевременного заключения договоров строительного подряда и аккумулирования источников финансирования капитальных вложений (письма от 24.09.2010 исх. N 765-01, от 22.10.2010 исх. N 864-01, от 03.11.2010 исх. N 901-01). А начиная с августа 2011 года обществом неоднократно направлялись аэропорту предложения по вопросу проведения совместных совещаний по вопросу корректировки Плана модернизации, которые были оставлены последним без ответа.

Установив факт создания истцом ответчику препятствий в выполнении Плана развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору аренды не может являться безусловным основанием для его расторжения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционной инстанцией учтены результаты рассмотрения аналогичного настоящему дела N А59-4026/04-С17 между теми же сторонами, в рамках которого в иске аэропорту отказано (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2009 N 1725/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу в связи со следующим.

Так, из письма Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 15.12.2011 исх. N 3170-02 апелляционная инстанция выявила, что при оформлении и подписании акта по результатам проверки членами комиссии не были достигнуты общие выводы, в связи с чем в адрес ЗАО "ТОК" было направлено два варианта противоположных по содержанию акта. Поскольку акт проверки, представленный истцом, подписан Т.А. Семененко и работниками самого истца, в то время как акт проверки той же даты подписан членами комиссии - уполномоченными представителями собственника имущества (Территориального управления Росимущества по Сахалинской области) Е.П. Савониной и Т.А. Семененко, апелляционный суд не признал первый из них достоверным и допустимым доказательством существенного нарушения арендатором условий спорного договора аренды.

Представление Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере сохранности федерального имущества от 02.08.2012 N 02-04/11п-12 также не принято в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении арендатором своих обязательств по договору аренды, ввиду того, что оно основано исключительно на результатах проверки, проведенной в период с 22.08.2011 по 20.10.2011 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 22.08.2011 N 235-р, оформленной актом от 20.10.2010, подписанным представителями арендодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по аренде движимого и недвижимого имущества, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат установленным апелляционным судом на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам обратного, не влияют на правильность принятого постановления, а потому отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, окружным судом не установлено.

При изложенном основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А59-3580/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко