Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-4371/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А59-3580/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания",

апелляционное производство N 05АП-4371/2013,

на решение от 07.03.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3580/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о расторжении договора аренды, возврате имущества,

при участии в заседании:

от ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск": Шанькин Д.А. - паспорт, доверенность N 7 от 20.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Лычковский М.Н. - паспорт, доверенность N 19-04 от 21.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Ковалев О.В. - удостоверение N 1851 от 02.06.2011, доверенность от 15.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Таболина С.Н. - паспорт, доверенность от 15.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: Слотин А.В. - удостоверение N 2 от 10.04.2013, доверенность N 5 от 19.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - ЗАО "ТОК") о расторжении договора N 115п-04/02ф от 15.08.2002 аренды государственного имущества и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2004, заключенных между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ЗАО "ТОК", обязании ЗАО "ТОК" возвратить имущество, переданное по договору аренды N 115п-04/02ф от 15.08.2002, а именно следующие объекты:

лаборатория ГСМ, 31.12.1968,

насосная ГСМ, 31.12.1970,

склад ГСМ N 1, 31.01.1990,

операторская АЗС, 31.01.1990,

склад ГСМ N 2, 31.12.1970,

склад ядохимикатов (погреб нефтепродуктов),

маслогрейка, 31.12.1968,

33 топливных резервуара,

а также иное оборудование, мебель, производственно-хозяйственный инвентарь в составе топливно-заправочного комплекса, указанные в акте передаче (Приложение N 2 к договору аренды, часть 1, 2, 3, 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 20.09.2012 привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области).

В судебном заседании 29.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части конкретизации имущества, переданного по договору аренды, которое истец просит обязать ответчика возвратить в связи с расторжением договора (том 1, л.д. 81-90).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ТОК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что истцом не доказано, что поименованные в иске нарушения повлекли для него невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не может быть признан разумным срок, установленный истцом для устранения нарушений договора в предупреждении от 06.04.2012 N 17-1/336. Считает, что акт проверки от 20.10.2011, на основании которого заявлен иск, является ущербным и не имеющим юридической силы. Указал, что судом не учтены судебные акты по делу N А59-4026/07-С17, в котором рассматривались аналогичные требования, при этом в иске было отказано, в том числе, в связи с тем, что было установлено создание препятствий ответчику со стороны самого истца в выполнении плана модернизации. Указал, что им представлены доказательства, что на момент подачи иска арендатором уже выполнены обязательства более чем на 160 миллионов рублей. Полагает, что истец, подавая настоящий иск, злоупотребляет своим правом, воспользовавшись тем, что ответчик понес дополнительные расходы по восстановлению арендованного имущества, многократно превышающие его стоимость, произвел значительные капиталовложения в реконструкцию и модернизацию арендованного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что им доказан факт наличия существенного нарушения ЗАО "ТОК" договора аренды, что подтверждается, в том числе, актуализированным отчетом о ходе модернизации объектов топливообеспечения, актом проверки от 20.10.2011, преставлением Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере сохранности федерального имущества от 02.03.2012 N 02-04/11п-12, позицией собственника в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, который поддержал исковые требования. Считает, что ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст.619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предупреждение от 06.04.2012 N 17-1/336 было направлено ответчику по истечении 5 месяцев после проведения проверки. Указал, что по условиям договора аренды арендодатель вправе самостоятельно осуществлять проверки исполнения договора. Полагает, что обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, не имеют отношения к делу N А59-4026/07-С17. Также указал, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как истец обратился в суд в пределах норм и требований, регламентирующих правоотношения сторон при расторжении договора, а все действия арендатора за период использования имущества были направлены на извлечение собственной прибыли, а не на реконструкцию и модернизацию объектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" на открытое акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск". Представил письменное заявление с приложением документов, подтверждающих правопреемство (копия Устава ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 001008957, копия свидетельства о постановке на учет серии 65 N 001008959 от 08.05.2013, копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2013, копия распоряжения Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от 16.04.2013 N 114-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск", копию приказа N 1/л от 08.05.2013 "О вступлении в должность генерального директора ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск").

Представители ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица поддерживает данное ходатайство, пояснил, что арендуемые ответчиком спорные объекты вошли в план приватизации ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта, письменное ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от 16.04.2013 N 114-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" преобразовано в ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

В силу пункта 1.1 Устава ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск", а также пп.50-67 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2013 N 1613 ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" является правопреемником ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Государственная регистрация ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" произведена Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области 08.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 001008957.

Принимая во внимание, что ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", ЗАО "ТОК" и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор N 115п-04/02ф аренды имущества, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, Аэропорт, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Срок действия договора установлен в 20 лет с даты его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

30.04.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области заменен на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области, из пункта 1.1 договора исключены сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества, указанный пункт дополнен сведениями о рыночной стоимости переданного в аренду имущества. Кроме того, уточнен срок действия договора (до 30.04.2022), изложены в новой редакции пункты 2.1.1, 2.4.15, 4.2, 4.5, 9.1 договора, договор дополнен пунктом 3.9.

Договор, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Имущество передано по актам приема-передачи имущества и приложениям к актам (том 1, л.д. 27-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается в аренду в целях повышения уровня и качества обслуживания воздушных судов по обеспечению авиатопливом, а арендатор принимает имущество в аренду для использования его по назначению, а также для осуществления реконструкции и модернизации арендованного имущества.

В пункте 2.4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004) стороны предусмотрели, что арендатор за свой счет обязан провести реконструкцию арендованного имущества (в соответствии с планом модернизации службы авиатопливообеспечения - Приложение N 3 к договору), включая капитальный ремонт и оснащение современным оборудованием, с предоставлением технической документации по проведению таких работ арендодателю.

Сторонами согласован План развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004 - 2013 годы (том 1, л.д. 25-26). При этом в плане указано, что он подлежит корректировке и уточнению после утверждения проекта реконструкции и модернизации объектов авиатопливообеспечения в аэропорту г.Южно-Сахалинска.

В период с 22.08.2011 по 20.10.2011 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 22.08.2011 N 235-р проведена внеплановая проверка исполнения условий договора аренды от 15.08.2002 N 115п-04/02ф, эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

20.10.2011 по результатам проверки составлен акт эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" и переданного в аренду ЗАО "ТОК".

Полагая, что объекты недвижимости используются арендатором с нарушением условий договора аренды, не по целевому назначению, План развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения не выполнен, или выполнен частично, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" 06.04.2012 направило в адрес ЗАО "ТОК" предупреждение исх.N 17-1/336 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и устранении нарушений, изложенных в Акте проверки от 20.10.2010, в срок до 11.05.2012 (том 1, л.д. 49-50).

Ввиду непредставления арендатором доказательств устранения нарушения обязательств по договору аренды ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" 22.05.2012 направило в адрес ЗАО "ТОК" проект соглашения о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к договору (письмо от 22.05.2012 исх.N 17-1/507).

Неподписание ЗАО "ТОК" указанного соглашения послужило основанием для обращения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения ответчиком особенной части договора аренды, а именно Плана развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004 -2013 годы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие доказательства: акт внеплановой проверки от 20.10.2011 (т.1, л.д.43-48), представление Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере сохранности федерального имущества от 02.08.2012 N 02-04/11п-12 (т.15, л.д.53-56), а также актуализированный отчет о ходе модернизации объектов авиатопливообеспечения ЗАО "ТОК" (т.1, л.д.121-124).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка исполнения условий договора аренды от 15.08.2002 N 115п-04/02ф, эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", проводилась в период с 22.08.2011 по 20.10.2011 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 22.08.2011 N 235-р.

Согласно вышеназванному распоряжению образована комиссия, в состав которой вошли сотрудники Территориального управления Росимущества по Сахалинской области, а также ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", председатель комиссии - Е.П. Савонина (начальник отдела контроля, приватизации и работы с ФГУП, ФГУ и коммерческими организациями).

Из письма Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 15.12.2011 исх.N 3170-02 (том 1, л.д.135) следует, что при оформлении и подписании акта проверки членами комиссии не были достигнуты общие выводы по результатам проверки, в связи с чем в адрес ЗАО "ТОК" было направлено два варианта акта проверки.

Коллегией установлено, что в одном из актов проверки, представленном в суд истцом в обоснование исковых требований, указано, что объекты недвижимости, переданные в аренду ЗАО "ТОК", используются с нарушением условий договора аренды и действующего законодательства, регулирующего вопросы аренды недвижимости; ЗАО "ТОК" допущено нарушение пунктов 2.4.5, 2.4.14, 2.4.15 договора аренды; мероприятия, предусмотренные пунктами 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Плана развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы, арендатором не выполнены или выполнены частично.

Вместе с тем, в материалах дела имеется другой акт проверки от той же даты (20.10.2011) (т.1, л.д.136-147), в котором комиссия пришла к выводу, что основным сдерживающим фактором полной и своевременной реализации ЗАО "ТОК" плана реконструкции и модернизации объектов авиатопливообеспечения в аэропорту г.Южно-Сахалинск является отсутствие проекта реконструкции объектов авиатопливообеспечения как составной части единого объекта строительства "Международный аэропорт Южно-Сахалинск", заказчиком которого выступает ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск". На момент заключения договора аренды, а также на момент фактической передачи государственного имущества в 2004 году ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" не располагало современным проектом развития объектов авиатопливообеспечения (именно поэтому договором аренды предусмотрена обязательная корректировка плана развития и модернизации).

Указанный вариант акта проверки подписан членами комиссии, являющимися уполномоченными представителями собственника имущества - Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (Е.П. Савонина и Т.А. Семененко), в то время как акт проверки, представленный истцом, подписан Т.А. Семененко и работниками самого истца.

Выводы, изложенные во втором варианте акта проверки от 20.10.2011, подписанного уполномоченными представителями собственника имущества, согласуются с выводами, изложенными в акте предыдущей внеплановой проверки, проведенной за 10 месяцев до этого Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области в период с 10.11.2010 по 30.12.2010 (т.1, л.д. 106-113), из которого следует, что на конец 2010 года пункты 1, 2, 4, 5, 6 и 8 Плана развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы выполнены ЗАО "ТОК" полностью, пункт 3 находится на завершающей стадии, пункты 10, 11, 13, 14 и 18 выполнены частично, для выполнения пунктов 9, 12 и завершения выполнения пунктов 10, 14 требуется общее проектное решение ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" по обустройству территории склада ГСМ в рамках капитального строительства объекта "Международный аэропорт Южно-Сахалинск", реализация пунктов 15 и 17 невозможна в связи с отказом ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" от строительства ЦНС.

В акте проверки, проведенной в период с 10.11.2010 по 30.12.2010 (т.1, л.д. 106-113) также указано, что ЗАО "ТОК" является добросовестным арендатором. Переданное по договорам федеральное имущество надлежащим образом ремонтируется, поддерживается и реконструируется. Обязательства, принятые в соответствии с инвестиционной программой по договору аренды от 15.08.2002, выполняются согласно плану мероприятий. Объем инвестиций ЗАО "ТОК" в перевооружение объектов авиатопливообеспечения Аэропорта г.Южно-Сахалинск с мая по октябрь 2010 года составили 108,9 млн. рублей. Сдерживающим фактором выполнения инвестиционной программы в полном объеме являются причины, объективно не зависящие от арендатора.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт проверки от 20.10.2011 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством существенного нарушения арендатором условий спорного договора аренды.

Довод истца о его праве в качестве арендодателя проводить проверку использования арендуемого имущества коллегия не принимает во внимание ввиду наличия явных противоречий в двух редакциях одного и того же документа и признания собственником имущества факта недостижения членами комиссии общих выводов по результатам проверки (письмо Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 15.12.2011 исх.N 3170-02).

Представление Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере сохранности федерального имущества от 02.08.2012 N 02-04/11п-12 также не может свидетельствовать о нарушении арендатором своих обязательств по договору аренды, поскольку указанное представление основано исключительно на результатах проверки, проведенной в период с 22.08.2011 по 20.10.2011 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 22.08.2011 N 235-р, оформленной актом от 20.10.2010, подписанным представителями арендодателя.

Также в материалах дела имеется актуализированный отчет о ходе модернизации объектов авиатопливообеспечения ЗАО "ТОК", из которого следует факт не выполнения арендатором отдельных пунктов Плана развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения на 2004-2013 гг.

Между тем, установление лишь факта нарушения обязательств по договору без оценки причин, повлекших нарушение, не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Коллегией установлено, что ранее ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" уже обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "ТОК" о расторжении договора аренды от 15.08.2002 и о возврате арендованного имущества. В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет иска, к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением суда от 18.04.2008 по делу N А59-4026/04-С17 иск был удовлетворен. Однако постановлением апелляционной инстанции суда от 08.07.2008 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.11.2008 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2009 N 1725/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

Судебными актами по делу N А59-4026/04-С17 установлено, что при общей стоимости запланированных согласно Плану модернизации до 2013 года работ в размере 100 000 000 рублей расходы ЗАО "ТОК" на улучшение арендованного имущества на дату рассмотрения спора (2008 год) составили 89 022 100 рублей. При этом суды признали обоснованными доводы ЗАО "ТОК" о том, что арендодатель создавал ему реальные препятствия в выполнении плана модернизации.

Факт создания самим истцом препятствий ответчику в выполнении Плана развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы следует и из материалов настоящего дела.

Принимая во внимание, что План модернизации составлялся в 2004 году, некоторые его мероприятия в настоящее время утратили свою актуальность и не соответствуют текущим потребностям как арендодателя, так и потребителей, обслуживающих и пользующихся услугами аэропорта г.Южно-Сахалинск. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, пояснительной запиской к отчету о выполнении Плана модернизации объектов авиатопливообеспечения ЗАО "ТОК" (т.15, л.д.41-42). Однако истец, несмотря на неоднократные обращения арендатора (сам факт которых истцом не оспаривается), являясь заказчиком модернизации аэропорта, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные под служебную территорию аэропорта, не предпринимал каких-либо мер, направленных на корректировку Плана модернизации, оказание содействия арендатору в выполнении мероприятий данного плана, тем самым препятствовал его исполнению.

Как установлено из материалов дела, ЗАО "ТОК" неоднократно обращалось к истцу с требованием представить действующий проект реконструкции аэропорта г.Южно-Сахалинск в целях своевременного заключения договоров строительного подряда и аккумулирования источников финансирования капитальных вложений (письма от 24.09.2010 исх.N 765-01, от 22.10.2010 исх.N 864-01, от 03.11.2010 исх.N 901-01).

Письмом от 02.11.2010 исх.N 3/58 ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" рекомендовало ЗАО "ТОК" обратиться по данному вопросу в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", поскольку с 15.07.2008 вся стройка передана указанному лицу как заказчику-застройщику, у которого и находится действующий проект "Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск".

В ответ на обращения ЗАО "ТОК" ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" письмом от 15.11.2011 (т.13, л.д.83) сообщило, что строительство объекта, указанного в пункте 17 Плана модернизации, было предусмотрено в проекте "Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск", однако распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2058-р исключено из государственного контракта от 14.08.2006 N ГК-5/05; мероприятия, указанные 15, 17 и 18 Плана развития и модернизации объектов службы авиатопливообеспечения на 2004-2013 годы, в проекте "Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск" не предусмотрены и указало ЗАО "ТОК" привести разрабатываемые проекты, отраженные в данных пунктах, в соответствие с утвержденным проектом "Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск", получившим положительное заключение Главгсоэкспертизы России от 29.09.2008 N 639-08/ГГЭ-4781/04.

Начиная с августа 2011 года, ответчиком неоднократно направлялись истцу предложения по вопросу проведения совместных совещаний по вопросу корректировки Плана модернизации, которые были оставлены истцом без ответа.

12.04.2012 ЗАО "ТОК" во исполнение пункта 2.4.15 договора аренды и пункта 9 Плана модернизации направило истцу соглашение на размещение группы горизонтальных резервуаров, которое до настоящего времени истцом не подписано.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о создании ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" препятствий в исполнении обязанностей по договору аренды, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из Акта проверки 2010 года, судебных актов по делу N А59-4026/04-С17, переписки сторон коллегией установлено, что сдерживающим фактором выполнения инвестиционной программы в полном объеме являются причины, объективно не зависящие от ответчика, следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Однако истцом по настоящему делу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" на правопреемника - открытое акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-3580/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка