Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4530/13 по делу N А24-158/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А24-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Голубева Сергея Николаевича

на решение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А24-158/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску Голубева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо: Уткин Вячеслав Юрьевич

о признании недействительными решений общества, решений налогового органа, исключении записей из ЕГРЮЛ

Голубев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1084101000741, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 10, 44) (далее - ООО "УК "Мой дом", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б) (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными: решений общества от 16.02.2009, от 01.02.2010, решений Инспекции от 12.09.2011 N 2882, N 2883, N 2885, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения об обществе за номерами 2114101126270, 2114101126 269, 2114101126258 и обязании Инспекции исключить указанные записи из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки и созыва общих собраний участников общества, предусмотренный статьями 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), о которых истец не извещался, а также незаконно исключены из общества его участники С.Н.Голубев и В.Ю.Уткин. Поэтому принятые решения и внесенные в ЕГРЮЛ записи подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 35-37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Вячеслав Юрьевич.

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о применении которой заявили ответчики, а также пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 решение от 28.04.2012, постановление от 09.07.2012 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Судебные акты мотивированы предъявлением иска за пределами срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и отсутствием в связи с этим оснований для признания недействительными решений Инспекции, а также удовлетворения требований об обязании регистрирующего органа исключить внесенные в ЕГРЮЛ записи.

В кассационной жалобе С.Н.Голубев просит решение от 26.04.2013, постановление от 25.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает на то, что с оспариваемыми решениями ознакомился и получил их ксерокопии только 24.11.2011. Поэтому считает, что процессуальный срок для обжалования решений общества не пропущен. Не пропущен и срок для обжалования решений Инспекции. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиками предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли или части доли к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с приведенными в ней доводами и считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Мой дом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2008. На момент регистрации уставный капитал общества составлял 10 000 руб., в подтверждение оплаты которого представлена квитанция от 08.02.2008 N 4506/DN67. В качестве плательщика и получателя денежных средств значится ООО "УК "Мой дом", источник взноса - "уставный капитал через Потюпкина Дмитрия Витальевича".

Участниками общества на дату его учреждения являлись: С.Н.Голубев с долей в уставном капитале 51 % (5 100 руб.), В.Ю.Уткин с долей в уставном капитале 34 % (3 400 руб.), Д.В.Потюпкин с долей в уставном капитале 15 % (1 500 руб.).

Установлено, что обществом в лице его участника Д.В.Потюпкина 16.02.2009 принято решение о передаче долей участников С.Н.Голубева и В.Ю.Уткина в размере 85 % (8 500 руб.) обществу в связи с нарушением указанными участниками порядка оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении. Соответствующее изменение зарегистрировано Инспекцией на основании решения от 12.09.2011 N 2883.

Впоследствии обществом в лице его участника Д.В.Потюпкина 01.02.2010 принято решение N 2 о распределении доли общества в размере 85 % (8 500 руб.) единственному участнику общества Д.В.Потюпкину, а также об утверждении устава общества в новой редакции. Данные изменения зарегистрированы Инспекцией на основании решений от 12.09.2011 N 2882, N 2885.

Ссылаясь на его неизвещение о состоявшихся собраниях общества от 16.02.2009, от 01.02.2010 и нарушение в связи с этим прав участника общества, С.Н.Голубев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент принятия решения общества от 16.02.2009, заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции сохраняет правило о двухмесячном сроке на оспаривание участником общества решения общего собрания участников общества, исчисляемого со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суды приняли во внимание, что оспариваемые истцом решения приняты на общих собраниях 16.02.2009 и 01.02.2010, тогда как иск подан в суд 13.01.2012 по истечении длительного срока с момента проведения собраний.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.

Арбитражные суды обоснованно учли, что С.Н.Голубев как участник общества, обладающий при его учреждении значительной долей в уставном капитале, в силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право участвовать в управлении делами общества и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что при условии своевременной и надлежащей реализации С.Н.Голубевым указанных прав, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2010 и 30.04.2011 - дат, до истечения которых в соответствии с требованиями статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2009 и 2010 годов.

Даже при условии регистрации спорных решений в 2011 году истец имел право осведомиться о результатах деятельности общества за 2009-2010 годы, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемых решений и оснований для их обжалования.

Установив, что истец имел возможность узнать о принятии оспариваемых решений еще в 2010, 2011 годах, однако не предпринял мер к получению информации о деятельности общества и собственном положении в нем в течение длительного периода времени, суды обоснованно указали на истечение срока исковой давности по рассматриваемому требованию и правомерно отказали в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку арбитражный суд отказал в признании недействительными решений общества от 16.02.2009 и от 01.02.2010, послуживших основаниями для вынесения оспариваемых решений Инспекции от 12.09.2011 N N 2882, 2883, 2885 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесенных в ЕГРЮЛ соответствующих записей, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных решений регистрирующего органа, а также обязания его исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.

Указанные выводы соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Так, как следует из материалов дела, обществом были представлены в Инспекцию необходимые для проведения государственной регистрации изменений в сведения об ООО "УК "Мой дом" документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены статьей 23 Закона о регистрации. Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой права оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части пропуска срока исковой давности и необходимости его исчисления только с момента получения ксерокопий обжалуемых решений общества подлежат отклонению, так как судами установлены: возможность получения истцом сведений об оспариваемых решениях не позднее определенного законом срока проведения общих собраний участников общества по итогам результатов его деятельности за год и отсутствие доказательств предпринимаемых им мер к получению соответствующей информации.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на нарушение Инспекцией срока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале к обществу, поскольку указанное нарушение не является основанием для отказа в регистрации таких изменений при предоставлении соответствующих документов и не лишает участника общества возможности получать информацию о его деятельности, иметь доступ к документам общества.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А24-158/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов