Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-3814/13 по делу N А24-1357/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А24-1357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Щеглова О.А., представитель по доверенности N 41 АА 0243429 от 29.03.2012;

от Кручинина М.В.: Балацкая А.В., представитель по доверенности N 41 АА 0191223 от 28.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кручинина Михаила Владимировича

на решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А24-1357/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" Лопухова Виктора Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын", Кручинину Михаилу Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл"

о признании недействительными решений общества, об исключении участника из общества, о прекращении трудового договора

Лопухов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, адрес (место нахождения): 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, 24, 206; далее - общество), Кручинину Михаилу Владимировичу о признании недействительными решений единственного учредителя общества от 15.08.2011 и 31.08.2011, исключении участника Кручинина М.В. из общества и прекращении с ним как с директором общества трудового договора.

Иск обоснован тем, что Кручинин М.В., воспользовавшись болезнью Лопухова В.С., обратившегося к ответчику за помощью в ведении дел общества, на основании сфальсифицированных решений, выступающих предметом оспаривания, стал директором общества и его участником с размером доли 90% в его уставном капитале, завладев имуществом общества. Истец узнал о нарушении прав данными решениями с 11.03.2012, ранее не имел такой возможности, при этом в принятии данных решений не участвовал. Это указывает на наличие оснований для удовлетворения иска по правилам статей 10, 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 278 Трудового кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл".

Решением от 30.01.2013 (с учетом дополнительного решения от 28.02.2013) исковые требования удовлетворены в части: решения единственного учредителя общества от 15.08.2011 и 31.08.2011 признаны недействительными, в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые решения не принимались Лопуховым В.С., являющимся единственным участником общества, подпись на данных решениях истцу не принадлежит. Поэтому указанные решения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование об исключении Кручинина М.В. из общества по правилам статьи 10 названного Закона не подлежит удовлетворению, так как данный ответчик в общество не принимался, статус его участника не приобрел. Требование о прекращении трудового договора также отклонено, поскольку Кручинин М.В. полномочиями директора общества не наделялся.

В кассационной жалобе Кручинин М.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили заявление ответчиков о применении исковой давности по требованиям Лопухова В.С. Полагает, что истец через своих представителей обладал информацией об оспариваемых решениях еще в августе 2011 года. Считает, что представленное истцом заключение специалиста от 12.03.2012 подтверждает невозможность полного исключения факта подписания решений истцом, учитывая его болезненное состояние. Полагает, что суды неверно применили нормы статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не подлежат применению при оспаривании решений единственного участника общества в силу статьи 39 этого же Закона. Считает, что положенные в основу судебных актов заключения эксперта и специалиста выполнены с нарушением статьи 82 АПК РФ и получили ненадлежащую оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу Лопухов В.С. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Кручинина М.В. поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды установили, что общество зарегистрировано в 1999 году; его единственным участником и одновременно директором являлся Лопухов В.С.

Решением единственного участника общества от 15.08.2011 Лопухов В.С. освобожден от должности директора, руководителем общества назначен Кручинин М.В.

Решением единственного участника общества от 31.08.2011 уставный капитал общества увеличен до 100 000 руб. за счет вклада нового участника Кручинина М.В. Доли участников в уставном капитале общества составили: Лопухов В.С. - 10% (10 000 руб.), Кручинин М.В. - 90% (90 000 руб.). Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в частности, об изменении размера уставного капитала, образовании (прекращении полномочий) исполнительного органа, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 11.09.2012 и от 10.10.2012, заключения специалиста Архипова П.Е. от 12.03.2012, суды установили, что подписи на оспариваемых решениях выполнены не истцом. Оттиски печати общества на решениях не соответствуют образцам оттисков, представленным для исследования.

Исходя из этого, суды установили, что Лопухов В.С. в порядке статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимал оспариваемые решения о переизбрании директора общества, назначении на эту должность Кручинина М.В., а также о введении последнего в состав участников общества и об изменении устава общества.

Исходя из указанного, суды применительно к положениям статьи 43 этого же Закона признали указанные решения единственного участника общества недействительными. При этом суды правомерно отклонили заявление ответчиков о применении срока исковой давности, признав, что настоящий иск подан 02.04.2012 в пределах двух месяцев со дня (11.03.2012), когда он узнал и имел возможность узнать о данных решениях (пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом суды обоснованно учли, что, являясь единственным участником общества, Лопухов С.В. не имел оснований сомневаться в неизменности положения дел в обществе и в своем статусе участника и, как следствие, проводить мониторинг регистрационных сведений ЕГРЮЛ и документации общества на предмет выявления соответствующих решений. Суды также отвергли доводы Кручинина М.В. о том, что истец обязан был контролировать имущественное положение общества, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, проводить операции по счетам общества в банках. В этой связи суды установили, что Лопухов В.С. не имел возможности самостоятельно исполнять данные обязанности по причине болезни. Поэтому узнать о состоявшихся решениях в ходе совершения таких действий он не мог.

Вследствие этого, суды пришли к правильному выводу о том, что Кручинин М.В. не приобрел статус участника общества, в силу чего не может быть исключен из него, отклонив иск Лопухова В.С. в данной части. По аналогичной причине отсутствия доказательств наделения Кручинина М.В. в установленном законом порядке полномочиями директора общества, суды отклонили иск в части прекращения с названным ответчиком трудового договора (статья 278 Трудового кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно предъявления иска в пределах давностного срока кассационной инстанцией отклоняются, так как направлены на переоценку этих выводов, основанных на итогах исследования доказательственной базы, что не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке нормами статьи 286 АПК РФ. Ссылка заявителя в этой связи на осведомленность представителей истца и соответственно его самого об этих решениях по состоянию на 2011 год отклоняется как голословная. Более того, не доказано, что Казак Д.М., упомянутый в жалобе, в спорных корпоративных отношениях когда-либо действовал в качестве представителя самого истца.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой заключений экспертов и специалиста по вопросам о подписании оспариваемых решений не истцом, а иным лицом и скреплению данных решений печатью, не совпадающей с оттиском печати общества, также отклоняются, как направленные на переоценку данных доказательств. При этом нарушений статьи 82 АПК РФ при назначении судебных экспертиз судом первой инстанции не допущено, а заключение специалиста от 12.03.1012, оценено как одно из письменных доказательств по делу, которое правилам данной нормы права не подчинено. При этом в заключении эксперта от 29.11.2012 отмечено, что различающиеся признаки в исследуемых подписях устойчивы и существенны, возможность влияния каких-либо факторов на характер подписи не отмечен. В заключении специалиста от 12.03.2012, несмотря на выраженную допустимость принадлежности подписи на оспариваемых решениях самому истцу, сделан вывод о том, что вероятность ее принадлежности иному лицу близка к 100%.

Довод жалобы о применении судами не подлежащих применению норм статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется, так как с позиции статьи 39 названного Закона истец не может быть лишен права ставить вопрос о незаконности принятых в обществе решений без участия Лопухова В.С. как единственного учредителя.

Нарушений норм права, влияющих на законность судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А24-1357/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева