Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3042/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А24-1357/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кручинина Михаила Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Кейнын"

апелляционные производства 05АП-3042/2013, 05АП-3044/2013

на решение от 30.01.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1357/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" Лопухова Виктора Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920), Кручинину Михаилу Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл"

о признании недействительными решений общества, об исключении участника из общества, о прекращении трудового договора с директором общества

при участии:

от Лопухова Виктора Сергеевича: Щеглова О.А. - представитель по доверенности от 29.03.2013 сроком на два года, Бус М.М. - представитель по доверенности от 29.03.2013 сроком на три года,

от ответчиков представители не явились,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Лопухов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее - ООО "Кейнын"), Кручинину Михаилу Владимировичу о признании недействительными решений единственного учредителя ООО "Кейнын" от 15.08.2011 и 31.08.2011, исключении участника Кручинина М.В. из общества и прекращении с ним трудового договора как с директором общества.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в части, решения единственного учредителя ООО "Кейнын" от 15.08.2011 и 31.08.2011 признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кейнын" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска Лопуховым В.С. срока на обращение с иском в суд, фактически восстановил пропущенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 15.08.2011 по 11.03.2012 Лопухов В.С. болел, также им были выданы доверенности и он имел возможность реализовывать права руководителя общества через представителей. Кроме того, истец должен был исполнять обязанности директора ООО "Кейнын", установленные законом и уставом общества: должен был открыть на имя общества банковский счет для исполнения обязательств по соглашению от 30.03.2011 о погашении задолженности в сумме 137000 рублей за фактическое пользование земельным участком, для чего должен был получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнать о том, что уже в сентябре 2011 года истец не являлся директором ООО "Кейнын"; должен был предоставлять в налоговый орган квартальную отчетность и уплачивать налог на имущество организаций, предоставлять квартальную отчетность в государственные внебюджетные фонды, при этом не позднее 31.10.2012 должен был узнать об обстоятельствах, которые впоследствии послужили основанием для обращения в суд; должен был организовывать осмотры, обслуживание и ремонт зданий, принадлежащих ООО "Кейнын" и не позднее декабря 2011 года (при проведении осмотра в осенний период) узнать о том, в период с октября по декабрь 2011 года новым собственником нежилых зданий гаража и гаража-бытовки произведен капитальный ремонт указанных зданий и о том, что указанные здания отчуждены обществом.

Полагает также, что судом необоснованно отклонены все ходатайства ООО "Кейнын" и Кручинина М.В., связанные с назначением и проведением почерковедческой экспертизы, предоставил эксперту исключительно те документы, которые были представлены стороной истца, и не представил доверенность на имя Казака Д.М., копию паспорта истца, доверенности, представленные в дело стороной ответчика.

Полагает, что не соответствует действительности заявление истца о том, что он не принимал оспариваемых решений, поскольку привлечение Кручинина М.В. к деятельности общества в качестве директора и соучредителя произошло по просьбе самого Лопухова В.С.; пояснения истца о том, что Кручинин М.В. до весны 2012 года отчитывался перед ним о деятельности ООО "Кейнын", свидетельствуют о том, что Кручинин М.В. являлся представителем общества, а иных оснований в подтверждение представительства, кроме назначения его директором, истцом не представлено; требование истца о расторжении трудового договора с Кручининым М.В. также подтверждает наличие трудовых отношений в качестве директора. Представленное заключение эксперта Архипова П.Е. не опровергает того факта, что подписи на спорных решениях могли быть сделаны лично Лопуховым В.С.

Не согласившись с вынесенным решением, Кручинин М.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что представителям общества Казаку Д.М. и Бусу М.М., доверенности на имя которых были выданы Лопуховым В.С., о наличии спорных решений было известно в августе 2011 года. Указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста выполнено 12.03.2012, следовательно, о существовании спорных решений истец узнал ранее указанной им даты (11.03.2012). Полагает также, что для проведения экспертизы не могли быть представлены образцы подписи Лопухова В.С., отобранные у него в настоящее время, поскольку из пояснений самого истца следует, что в период принятия спорных решений он находился в болезненном состоянии, следовательно, его подпись могла выглядеть иначе. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что решения, принятые единственным участником общества с ограниченной ответственностью, не могут быть оспорены этим участником по правилам статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Лопухова В.С. на апелляционные жалобы, в котором истец просит в их удовлетворении отказать, выражает несогласие с доводами жалоб.

ООО "Кейнын", Кручинин М.В., ООО "Альфа-Ойл", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители Лопухова В.С. по апелляционным жалобам ООО "Кейнын", Кручинина М.В. возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения ВАС РФ, письма от 17.04.2013, заявления N 3 от 02.03.2013. Суд определил отказать в приобщении определения ВАС РФ, учитывая его общедоступность, и приобщить к материалам дела письмо от 17.04.2013, заявление N 3 от 02.03.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Кейнын" зарегистрировано постановлением главы администрации Тигильского района Корякского автономного округа от 18.03.1999 N 27. Единственным участником общества и одновременно его директором Лопуховым В.С. утвержден устав общества, уставный капитал в котором определен в размере 10000 рублей. В ЕГРЮЛ запись об обществе внесена 15.12.2002.

Решением единственного участника общества от 15.08.2011 Лопухов В.С. освобожден от должности директора, руководителем общества назначен Кручинин М.В.

Решением единственного участника общества от 31.08.2011 уставный капитал общества увеличен до 100000 рублей за счет вклада нового участника Кручинина М.В., принятого в общество. Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом: Лопухов В.С. - 10% номинальной стоимостью 10000 рублей, Кручинин М.В. - 90% номинальной стоимость 90000 рублей. Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции.

На основании вышеуказанных спорных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что решения от 15.08.2011 и 31.08.2011 он не подписывал и узнал об их существовании только 11.03.2012 при получении выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем нарушены его права как единственного участника и директора общества, Лопухов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Иного уставом ООО "Кейнын", утвержденным учредителем Лопуховым В.С. и зарегистрированным постановлением главы администрации Тигильского района Корякского автономного округа от 18.03.1999 N 27, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Архипова П.Е., выполненное 12.03.2012, из которого следует, что подписи от имени Лопухова В.С., изображения которых имеются на спорных решениях, представленных на исследование, вероятнее всего выполнены не Лопуховым В.С., а иным лицом (лицами); оттиски печати (возможно - печатей), изображения которых имеются в спорных решениях, не соответствуют оттискам печати ООО "Кейнын". Представленным в качестве образцов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Наконечной Н.В., составленному 11.09.2012 на основании определения суда от 04.09.2012, подписи от имени Лопухова В.С., расположенные в строках "Учредитель ООО "Кейнын" в решении единственного учредителя ООО "Кейнын" от 15.08.2011 и в решении единственного учредителя ООО "Кейнын" от 31.08.2011 выполнены не Лопуховым Виктором Сергеевичем, а другим лицом.

С учетом указанного заключения эксперта от 11.09.2012 судом установлено, что единственный участник ООО "Кейнын" Лопухов В.С. спорных решений о переизбрании директора общества, об изменении его устава, в том числе об изменении размера уставного капитала общества и введении в его состав нового участника Кручинина М.В. не принимал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые решения приняты лицом, не являющимся участником общества, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат признанию недействительными по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены этими решениями.

Кроме того, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Бежиной Т.В., изготовленному 10.10.2012 во исполнение определения суда от 04.09.2012, оттиски печати в решении от 15.08.2011 и в решении от 31.08.2011 по сравнению с оттисками, представленными судом в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише печати с содержанием "ООО "Кейнын". Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что спорные решения заверены иным клише печати, чем то, которое находилось в распоряжении единственного участника ООО "Кейнын" на дату принятия спорных решений. Доводов о том, что в обществе имелось несколько клише печатей, ответчиками не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы Кручинина М.В. о том, что решения, принятые единственным участником общества с ограниченной ответственностью, не могут быть оспорены этим участником по правилам статьи 43 Закона об ООО, судом отклоняется, поскольку установлено, что данные решения единственным участником общества не принимались, следовательно, могут быть им оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске Лопуховым В.С. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом решения датированы 15.08.2011 и 31.08.2011, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.04.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, о спорных решениях Лопухов В.С. узнал 11.03.2012 после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кейнын". Таким образом, исковое заявление поступило в суд в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. Доказательств того, что о спорных решениях истец узнал ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Кейнын" о том, что, являясь директором общества, Лопухов В.С. должен был уплачивать налоги и обязательные платежи, проводить операции по счетам в банках, следить за своим недвижимым имуществом и в этой связи должен был узнать о произошедших в обществе изменениях.

Как неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, на протяжении 2011 года Лопухов В.С. не мог управлять обществом, поскольку был серьезно болен. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно посчитал его признанным ответчиками.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Кейнын" о том, что отсутствуют доказательства болезни Лопухова В.С. в течение 2011 года, не опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами, а также противоречат доводам апелляционной жалобы, изложенным в последнем пункте жалобы. При этом из материалов дела не усматривается, что несмотря на болезнь, истец фактически осуществлял руководство обществом либо осуществлял какие-либо действия, свидетельствующие о его осведомленности о корпоративных изменениях в обществе.

Кроме того, судом учитывается, что истец являлся единственным учредителем (участником) ООО "Кейнын", в связи с чем все решения, принимаемые от имени общества, должны были приниматься им единолично, следовательно, у него отсутствовала объективная необходимость постоянно отслеживать изменения, связанные с учредительными и уставными документами ООО "Кейнын".

То обстоятельство, что истец, являясь директором ООО "Кейнын" при подаче отчетности в налоговый орган, в государственные внебюджетные фонды, при оплате безналичным расчетом задолженности по соглашению от 30.03.2011 за фактическое пользование земельным участком, должен был узнать об изменениях, произошедших в учредительных документах общества, не свидетельствует о пропуске Лопуховым В.С. срока исковой давности, поскольку доказательств фактического исполнения истцом вышеуказанных обязанностей ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о признании решений от 15.08.2011 и от 31.08.2011 недействительными правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об исключении участника Кручинина М.В. из общества и прекращении с ним трудового договора.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания приведенной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что из общества может быть исключен участник, который в установленном законом порядке приобрел статус участника общества.

В данном случае судом установлено, что единственный участник общества Лопухов В.С. не принимал решения о введении в общество нового участника Кручинина М.В., следовательно, последний статуса участника ООО "Кейнын" не приобрел, в связи с чем не может быть исключен из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требование истца о прекращении трудового договора с директором общества Кручининым М.В., основанное на положениях статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, с учетом того обстоятельства, что решения о переизбрании директора ООО "Кейнын" единственным участником общества не принималось, следовательно, в установленном законом порядке Кручинин М.В. не был принят на должность и директором ООО "Кейнын" он не является.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчиков, заявленных ими при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены, результатов иных экспертиз, опровергающих выводы заключения от 11.09.2012 и проведенных по указанным ответчиками документам, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-1357/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына