Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4573/13 по делу N А73-1226/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А73-1226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: представитель Баскакова Н.С., по доверенности от 31.07.2013 N 13-100/35;

от ответчика: представитель Гурский А.А., по доверенности от 16.09.2013 N 215-13; представитель Шемелюк А.С., по доверенности от 10.01.2012 N 7-12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

на решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А73-1226/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

о взыскании 2 004 042,72 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (адрес - город Хабаровск, улица Новая, 7; ОГРН - 1032700519466; далее - ООО "Дальэнергосетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (адрес - город Хабаровск, улица Адмиральская, 10; далее - ОАО "ХРМК", ответчик) о взыскании 1 973 737,62 рублей основного долга, возникшего в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 15.07.2011 N 40с/1315-ВЛ, а также 30 305,10 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 002 601,83 руб., в том числе 1 973 737,62 рублей основного долга и 28 864,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

Судебные акты обоснованы положениями статей 702, 720, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что неправомерный отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 не освобождает последнего от обязанности оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В кассационной жалобе ОАО "ХРМК" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "Дальэнергосетьстрой" не исполнило в полном объеме обязательство по договору, не предоставив ОАО "ХРМК" исполнительскую документацию по спорным работам, в связи с чем не в праве требовать их принятия и оплаты.

Также в обоснование правомерности отказа от принятия спорных работ, заявитель ссылался на недостатки, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальэнергосетьстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ХРМК" и ООО "Дальэнергосетьстрой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 между ООО "Дальэнергосетьстрой" (субподрядчик) и ОАО "ХРМК" (генподрядчик) заключен договор N 40с/1315-ВЛ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переустройству ВЛ - 500 кВ "Бурейская ГЭС-Хабаровская" N 1, с установкой анкерно-угловой опоры N 549а согласно проектной и рабочей документации "Расширение ОРУ 220 кВ Облучье с переустройством существующих ВЛ 220 кВ", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 договора: начало - 18.07.2011, окончание - 30.10.2011.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой и согласно сводной таблице стоимости поставок, работ (услуг) (приложение N 1) составляет 4 396 314,20 руб.

В силу пункта 6.1.2 указанной сделки оплата производится генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком и принятый генподрядчиком объем работ, в течение 65 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании надлежащее оформленного субподрядчиком счета на оплату.

Истец, указав, что по названному договору он выполнил работы на общую сумму 4 314 824,58 руб., а ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 2 341 086,96 руб., в результате чего задолженность составляет 1 973 737,62 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора заключенный сторонами договор от 15.07.2011 N 40с/1315-ВЛ квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ОАО "ХРМК" от подписания актов формы КС-2 от 23.10.2011 N 1, 2, 3 на сумму 1 973 737,62 руб. был мотивирован не предоставлением истцом, как подрядчиком, исполнительной документации на выполненные работы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также сослался на наличие замечаний относительно качества выполненных истцом работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 23.10.2011 N 1, 2, 3, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ни в отношении объема, ни в отношении качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчик не заявлял.

В этой связи доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы о недостатках спорных работ, связанных с несоответствием их результата требованиям к качеству, были обоснованно отклонены судами за недоказанностью.

Установив, что весь комплект исполнительной документации по объекту строительства, предусмотренному договором, истец передал ответчику 11.09.2012 письмом N ЗГИ/0897-2012, суды признали безосновательными указанные мотивы неподписания актов формы КС-2 на сумму 1 973 737,62 руб.

При этом судами отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что спорный объект не принят в эксплуатацию ввиду невозможности использования результата работ в отсутствие у заказчика исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания данных актов формы КС-2, и в связи с чем иск на сумму 1 973 737,62 руб. удовлетворен правомерно на основании статей 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 864,21 руб., исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в 65 дней (с 25.11.2012 по 21.01.2013) и ставки рефинансирования 8,25% также правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием. Переоценка выводов судов в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А73-1226/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская