Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4156/13 по делу N А51-8826/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-8826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А51-8826/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Буров А.В.; в апелляционном суде - судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вильдора"

к закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (далее - ООО "Вильдора", истец; ОГРН 1102538005591, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19-Б, 111) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" (далее - ООО "Примрыбснаб", ответчик; ОГРН 1072536013252, адрес (место нахождения): 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10, 84) с иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного и полученного некачественного товара (консервов) в сумме 1 164 640 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 13 151 рублей и убытков в виде расходов на доставку, возврат и хранение некачественной продукции в сумме 402 827,56 рублей, а также оплаты штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 763 735,13 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчиком по договору поставки продукции N ПРС-060911-ВИЛ от 06.09.2011 осуществлена поставка некачественного товара - консервы рыбные "Сайра тихоокеанская натуральная", в связи с чем истец не смог исполнить обязательства по государственному контракту N 164 с иным лицом, в результате чего последним понесены убытки в заявленном размере.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в связи с установлением судом факта поставки некачественного товара, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Примрыбснаб" в пользу истца взыскано 2 234 180,13 рублей, из них 1 164 640 рублей стоимость некачественного товара, 246 410 рублей убытки за транспортные расходы по доставке товара, 9 280 рублей убытки, связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ на складе, 38 964 рублей расходы истца за хранение товара на складе в период с 16.12.2011 по 31.12.2012, убытки за проведение экспертиз и лабораторных испытаний в размере 11 151 рублей, а также убытки, связанные с погашением штрафных санкций в размере 763 735,13 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков за транспортные расходы, проведением погрузочно-разгрузочных работ, проведение экспертиз и лабораторных испытаний, а также, связанных с погашением штрафных санкций и считает в данной части судебные акты подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что предметом государственного контракта N 164 были консервы рыбные "Сайра натуральная", высшего сорта, соответствующие ГОСТ 7452-94, в то время как ответчиком поставлены консервы рыбные "Сайра натуральная", соответствующие ГОСТ 7452-94 без привязки к какому-либо сорту. Полагает, что истец, исполняя государственный контракт N 164 не предпринял мер по скорейшей поставке, а также действий по проверке качества товара. Кроме того, халатно отнесся к обязанности по передаче товара, не представил замечаний в процессе отбора образцов. По мнению заявителя, истец признал ненадлежащее качество товара в отсутствие претензии заказчика, при этом добровольно уплатил штраф. Возражая против взыскания 255 690 рублей за транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы приводит довод об отсутствии доказательств, что данные услуги были оказаны в отношении товара, поставленного ответчиком, а также, что истец заплатил за данные услуги требуемую сумму, поскольку, представленные истцом документы, выписанные аффилированным лицом истца, этого не подтверждают. В отношении взыскания расходов на проведение экспертиз и лабораторных испытаний указывает, что поскольку данные исследования не могут являться доказательствами ненадлежащего качества всего товара, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению данных расходов. Считает, что расходы в размере 2 000 рублей, оплаченные по платежному поручению N 7 от 12.01.2012 ООО "ДВ-Актив" взысканию не подлежат, так как данная организация не проводила каких-либо испытаний с данным товаром. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции является тот факт, что истцом с ООО "Владпродснаб" заключен договор цессии в отношении денежной суммы, взысканной по решению суда, в то время как данная организация не извещалась о месте и времени судебного заседания апелляционного суда. Ссылается на, что замена правопреемника произведена судом первой инстанции 19.08.2013 в отсутствие материалов дела.

ООО "Вильдора" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Вильдора" (покупатель) и ЗАО "Примрыбснаб" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПРС-060911/ВИЛ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество, цена, ассортимент, условия (базис) поставки, грузополучатель, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации N ПРЗ00000952 от 16.09.2011 к договору стороны согласовали поставку сайры натуральной N 6 250г 1/48 Южморрыбфлот в количестве 2468 ящиков - 118464 банок ценой 25,10 руб. на общую сумму 2 973 446,40 руб.; момент поставки - до 23.09.2011, условия оплаты: 100% суммы спецификации (2 973 446,40 руб. до 19.09.2011), грузополучатель - ООО "Вильдора".

16.09.2011 продавцом выставлен покупателю счет N ПРЗ00000952 от 16.09.2011 на оплату согласованной партии товара, оплаченный последним по платежному поручению от 16.09.2011 N 354 на сумму 2973446,40 рублей.

Согласно товарной накладной N ПР300000938 от 21.09.2011 ответчиком поставлен истцу товар - сайра натуральная в количестве 2 468 ящиков - 118 464 банки на общую сумму 2 973 446,40 руб., в отношении которой представлены сертификат соответствия N РОСС.АЕ30.Н21024 сроком действия с 06.09.2010 по 06.10.2011 N 0317378, подтверждающий соответствие продукции - консервы рыбные сайра тихоокеанская натуральная требованиям нормативных документов - Сан ПиН 2.52.21078.01, ГОСТ 7452-97, ГОСТР Р51074-2003, а также приложены удостоверение качества и безопасности N 813 от 01.10.2011, N 813 от 01.10.2011.

Судами также установлено, что 12.07.2011 между ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Вильдора" (поставщик) заключен контракт N 164 на поставку продовольствия для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в 2011 году. В силу условий данного контракта истец обязался поставить продукцию - консервы рыбные "Сайра натуральная", высший сорт, соответствующие ГОСТР 7452-97 11600 кг., а получатель - произвести получение готовой продукции и ее оплату. Пунктом 3.2.2 стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции получатель обязан приостановить приемку продукции и потребовать от поставщика замены некачественной продукции на качественную. Поставленная некачественная продукция считается не поставленной.

В рамках данного государственного контракта ООО "Вильдора" отправило в адрес ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу поставленные ответчиком консервы рыбные "Сайра натуральная", о чем составлены акт N 88 о приемке продовольствия от 06.10.2011 и акт N 94 о приемке продовольствия от 12.10.2011.

07.10.2011 представителями ООО "Вильдора" и ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу произведен осмотр поставленных консервов и произведен отбор проб. Результаты лабораторных исследований показали, что консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 7452-97, в связи, с чем комиссией по приему товара принято решение потребовать от ООО "Вильдора" замены поставленных консервов.

13.10.2011 ООО "Вильдора" направило ЗАО "Примрыбснаб" претензию, в которой указало, что часть поставленного по договору поставки N ПРС-060911-ВИЛ от 06.09.2011 товара в количестве 46 400 банок, отправленная в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу, признана не соответствующей ГОСТ 7452-97. Истец потребовал ответчика заменить некачественную продукцию в срок до 17.10.2011, а в случае отказа от замены некачественной продукции - вернуть уплаченные за данную продукцию денежные средства в размере 1 164 640 рублей.

Претензиями от 17.10.2011 и от 07.12.2011 Пограничное управление по Чукотскому автономному округу ФСБ России потребовало от ООО "Вильдора" заменить в течение 30 календарных дней некачественную продукцию, поставленную в рамках государственного контракта N 164, а также произвести оплату штрафа в размере 742 632 рублей (30% от стоимости непоставленной продукции) на основании пункта 2.1 контракта в связи с нарушением его условий, и неустойки в размере 21 103,13 рублей. В связи с чем платежным поручением N87 от 30.12.2011 истцом оплачена сумма штрафа и начисленной неустойки в общем размере 763 735 рублей

14.12.2011 и 16.12.2011 ООО "Вильдора" уведомило ЗАО "Примрыбснаб" о необходимости направления представителя для совместного участия в отборе образцов проб товара для его исследования на соответствие ГОСТ 7452-97, указав место отбора образцов проб. Данные уведомления оставлены ответчиком без внимания.

Актом отдела "Продэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты N 0200202442 от 16.02.2012 установлено, что исследованные образцы консервов не соответствуют требованиям ГОСТ 7452-97 и. 4.2.5 и СанПиН 2.3.2.1078-01 раздел III п. 3.2 по органолептическим показателям.

Претензией от 03.04.2012 истец повторно потребовал от ответчика вернуть уплаченные за часть продукции, признанной несоответствующей ГОСТ, денежные средства в сумме 1 164 640 рублей, возместить убытки в виде расходов на доставку, возврат и хранение некачественной продукции в сумме 295 091,16 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 13 151 рублей, а также оплаты штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 763 735,13 рублей

Письмом от 12.04.2012 ЗАО "Примрыбснаб" представило ответ на претензию, в котором сочло ее не подлежащей удовлетворению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определили арбитражные суды, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт поставки ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют неоднократно проведенные лабораторные исследования и экспертизы, в том числе заключение эксперта N 019-01-00328, составленное экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты Радинковой Е.А. в рамках назначенной судом экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 164 640 рублей, составляющих стоимость поставленного товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суды исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ признали обоснованными требования истца на хранение товара в размере 38 964 рублей в период с 16.12.2011 по 31.12.2012 исходя из ставки хранения 8,50 рублей за брутто-тонну в сутки. При этом судами принято во внимание аффилированность лиц ООО "Вильдора" и ООО "Транс", превышение средней цены хранения в три раза, доказательств, представленных ответчиком в подтверждение завышения цены за хранение.

Доводы жалобы относительно этих выводов арбитражных судов (о взыскании 1 164 640 рублей и 38 964 рублей) в кассационной жалобе отсутствуют. ООО "Вильдора" возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

Судом также взысканы убытки в виде расходов истца, связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ в размере 9 280 рублей и транспортные услуги по доставке рыбных консервов со склада до порта Владивосток, с порта Анадырь до в/части, а также транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Владивосток-Анадырь-Владивосток. Как установлено судами, данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены им в связи с необходимостью доставки товара получателю по государственному контракту N 164 и впоследствии - возврата товара в г. Владивосток в связи с некачественностью. При этом суды исходили из факта доказанности перемещения товара в г. Анадырь и обратно, поскольку актом отбора проб от 11.10.2011 зафиксировано, что спорная партия консервов (завод-изготовитель, уникальный номер партии, дата выработки и номер смены) досматривалась в Чукотском автономном округе. В связи с чем судами обосновано отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии доказательств оказания указанных услуг в отношении товара, поставленного ответчиком, оплаты спорной денежной суммы в связи представлением документов аффилированным лицом истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данные расходы на транспорт завышены или необходимости в данных работах не было.

Поскольку убытки истца, связанные с проведением экспертиз и лабораторных испытаний, а также выплатой штрафных санкций по государственному контракту возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара, то судами обоснованно взысканы расходы в размере 11 151 рублей и 763 735,13 рублей соответственно.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов в размере 2 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 7 от 12.01.2012 ООО "ДВ-Актив", так как данная организация не проводила каких-либо испытаний с данным товаром, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку во взыскании данной денежной суммы судом первой инстанции отказано.

Довод заявителя о том, что истец добровольно оплатил штрафные санкции по государственному контракту N 164 после исполнения сторонами всех обязательств по нему, т.е. неуплата штрафа не влекла для истца каких-либо негативных последствий, необоснован, поскольку оплата штрафа происходила во исполнение государственного контракта в ответ на требование покупателя (Пограничного управления по Чукотсковму автономному округу), изложенному в претензии от 17.10.2011 N 21/707/31/1/3580.

В дополнении к кассационной жалобе заявителем приведен довод о безусловном основании для отмены постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что истцом с ООО "Владпродснаб" заключен договор цессии в отношении денежной суммы, взысканной по решению суда, в то время как данная организация не извещалась о месте и времени судебного заседания апелляционного суда. Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде в установленном законом порядке правопреемство не состоялось.

Более того, ООО "Владпродснаб", обладая сведениями о состоявшемся правопреемстве с учетом направления в его адрес определения суда от 26.08.2013, как приобретатель прав истца по данному делу N А51-8826/2013 Арбитражного суда Приморского края по договору уступки права требования от 11.05.2013, не воспользовался правом оспорить постановление апелляционной инстанции, в том числе по причине неизвещения о судебном разбирательстве. По сути данные доводы ЗАО "Примрыбснаб" направлены на защиту процессуальных интересов другой стороны, что не согласуется с нормами статьи 49, части 1 статьи 273 АПК РФ о действии стороны в арбитражном процессе, в том числе при обжаловании судебных актов в защиту и с целью реализации собственных прав.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А51-8826/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов