Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4196/13 по делу N А51-7392/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-7392/2013

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

на решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А51-7392/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина

По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко"

о взыскании задолженности по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 75 240 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23а; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (ОГРН 1024101222661, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, 27; далее - общество, налогоплательщик) задолженности по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в размере 75 240 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен им по уважительной причине, так как до 10.07.2012 налогоплательщик состоял на учете в другом налоговом органе (в Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю), взыскиваемая задолженность образовалась до постановки организации на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока и принята к учету в карточках расчетов с бюджетом (КСРБ) на основании решения N 696 только 28.12.2012. Поскольку срок на обращение в суд истекал 03.02.2013, то в распоряжении налогового органа было лишь 18 рабочих дней для подготовки и подачи в суд заявления о взыскании задолженности. Кроме того, инспекция просит принять во внимание факт незначительного пропуска срока, установленного частью 3 статьи 46 НК РФ.

В ходатайстве инспекция просила рассмотреть ее жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте ее рассмотрения, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 и до 10.07.2012 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИНФС России N 3 по Камчатскому краю. В связи с изменением местонахождения налогоплательщик 10.07.2012 поставлен на учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока.

11.07.2012 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю сведения о полученных лицензиях, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взноса по объектам ВБР на 2012 год, согласно которым сумма регулярного взноса со сроком уплаты до 03.07.2012 составляет 75 240 руб.

Поскольку в установленный законом срок указанный взнос обществом уплачен не был, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8433 по состоянию на 16.07.2012, установив срок для добровольной уплаты до 03.08.2012.

Неисполнение указанного требования в установленный в нем срок, а также пропуск срока на принятие решения о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, послужили основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, Арбитражный суд Приморского края, позиция которого поддержана апелляционным судом, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что требование от 16.07.2012 N 8433, которым обществу предлагалось в срок до 03.08.2012 уплатить сбор за пользование объектами ВБР на 2012 год в сумме 75 240 руб., не исполнено в установленный в этом требовании срок, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности истек 03.02.2013. При этом с заявлением в суд инспекция обратилась 07.03.2013, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, налоговый орган сослался на позднюю передачу Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю задолженности

налогоплательщика и отсутствии у заявителя достаточного времени для подготовки и подачу заявления в суд.

Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности неуважительными.

Учитывая, что заявление о взыскании с общества задолженности по сборам за пользование объектами ВБР в сумме 75 240 руб. подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, инспекцией не приведено, арбитражный суд обоснованно отказал последней в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-7392/2013

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова