Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4066/13 по делу N А51-16585/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-16585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Апонюк О.А., по доверенности от 03.12.2012 (до перерыва);

от ответчика: представитель Жембровская О.В., по доверенности от 20.11.2012 N 1-3/3587 (до перерыва); представитель Салыкова Л.В., по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767 (после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А51-16585/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Градис"

к администрации города Владивостока

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний"

о взыскании 1 290 781,78 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 193; ОГРН - 1052503126763; далее - ООО "Градис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955; далее - администрация, ответчик) 1 290 781,78 рублей убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие оснований для применения к администрации мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение от 27.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Градис" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия причинной связи между принятыми судом по ходатайству администрации обеспечительными мерами и возникшими у общества убытками.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Градис", где ставится вопрос об отмене постановления от 21.05.2013, как незаконного, и оставлении в силе решения от 27.12.2012.

По утверждению заявителя, перечисленные им обстоятельства однозначно свидетельствуют о причинении обществу убытков в связи с принятием по ходатайству администрации обеспечительных мер по делу N А51-5597/2011. Полагает, что не имелось возможности оформить правоустанавливающие документы на имущество вплоть до 22.11.2011 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края; позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2006 между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Градис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 219-КП, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 566,40 кв.м., в здании (лит.А,1), номера на поэтажном плане: 1-21; 1-15(Й); этажи: 1, подвальный; назначение: учрежденческое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 30.06.2010, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 17.

10.05.2006 стороны сделки обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно расписке регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от 10.05.2006, данная регистрация должна была быть завершена 29.05.2006.

Однако 22.05.2006 орган государственной регистрации уведомил ООО "Градис" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста со спорных помещений, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.02.2006, предложив представить ряд дополнительных документов для регистрации.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.07.2011 указанный арест был отменен.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 05.05.2011, вынесенным по делу N А51-5597/2011 по ходатайству администрации города Владивостока, установлен запрет на осуществление государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-5597/2011 в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорных нежилых помещений, общей площадью 566, 4 кв.м., договора купли-продажи недвижимости N 219-КП от 10.01.2006 и применении последствий недействительности сделки, было отказано; принятые определением от 05.05.2011 обеспечительные меры - отменены.

27.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Градис" на нежилые помещения площадью 566,4 кв.м, расположенные в городе Владивостоке, в доме N 17 по улице Посьетской.

Впоследствии ООО "Градис", ссылаясь на то, что в результате принятых определением от 05.05.2011 обеспечительных мер, общество в период с 14.07.2011 по 22.11.2011 понесло убытки в размере 1 290 781,78 рубля в связи с невозможностью сдачи спорных нежилых помещений в аренду, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: наличие противоправного поведения причинителя вреда, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, заявлявшего об обеспечении, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность по возмещению убытков, причиненных правомерными действиями лица, которое реализуя свои права, предусмотренные АПК РФ, ходатайствует об обеспечении иска.

Суды выяснили, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении нежилого помещения приняты арбитражным судом по ходатайству администрации в рамках дела N А51-5597/2011, по которому она являлась истцом и обращалась с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и обществу с ограниченной ответственностью "Градис" о признании недействительными торгов в форме аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006 N 219-КП, заключенного ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного нежилого помещения в муниципальную собственность.

По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении иска администрации было отказано в полном объеме.

Убытки в размере 1 290 781,78 рублей, заявленные истцом ко взысканию, составляют сумму арендных платежей за период с 14.07.2011 - даты отмены ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока, по 22.11.2011 - даты принятия постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-5597/2011 и соответственно вступления в законную силу решения по этому делу.

В обоснование реальной возможности получения данных платежей истец ссылался на действующий до настоящего времени договор аренды спорного имущества от 19.09.1995, заключенный между КУМИ города Владивостока и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний". Полагал, что став по нему арендодателем как новый собственник предмета аренды (статья 617 ГК РФ), он имел возможность получения сумм, составляющих арендные платежи.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что в отсутствие примененных арбитражным судом обеспечительных мер в отношении спорных нежилых помещений после отмены районным судом ареста по уголовному делу, общество, встав на сторону арендодателя по указанным договорным отношениям, имело бы возможность получать арендные платежи в названный период. Однако запрет Управлению Росреестра на осуществление государственной регистрации права в отношении спорного имущества препятствовал установлению этого права истца.

Получение администрацией арендных платежей от арендатора по указанному договору аренды и, как следствие, реальная возможность их получения истцом, подтверждено материалами дела.

Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на невозможность регистрации перехода права собственности на спорные помещения ранее 25.11.2011, приняв во внимание, что полный пакет документов, перечисленных в письме от 22.05.2006 N 01/061/2006-36 и необходимых для осуществления регистрации, общество представило в регистрирующий орган только 28.10.2011 и дата окончания срока регистрации установлена до 25.11.2011.

Апелляционный суд также учел, что обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец из-за принятых обеспечительных мер не имел возможности надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на спорные помещения, и с учетом положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ распоряжаться спорным помещением, в том числе передавать его по договору аренды третьим лицам.

Между тем судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено следующее.

Определение от 05.05.2011 по делу N А51-5597/2011 о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежало немедленному исполнению и действовало вплоть до 22.11.2011 - даты вступления в силу решения арбитражного суда об их отмене.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи факт необращения общества в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами с целью регистрации перехода права собственности на спорные помещения обусловлен объективными причинами, влекущими невозможность такой регистрации.

Истцу как стороне по делу N А51-5597/2011, было известно о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и, как следствие, о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, необращение истца с заявлением в регистрирующий орган не может расцениваться как нежелание осуществить переход права на нежилые помещения в свою пользу, равно как не дает оснований считать, что такая регистрация не могла быть осуществлена по причине необращения истца за ее осуществлением.

Нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагают разумность действий участников гражданского правоотношений. Принимая во внимание данную презумпцию, нет оснований сомневаться в намерении истца, как приобретателя спорных помещений, выразившего еще в 2006 году желание осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на них, реализовать свои права, связанные с приобретением этого имущества, в ситуации отсутствия препятствий, связанных с обеспечительными мерами.

Доказательства, опровергающие этот факт, судам не представлялись.

То, что в расписке Росреестра о принятии на государственную регистрацию документов истца, представленных им 28.10.2011, указана дата окончания срока регистрации - 25.11.2011, не имеет значения для установления убытков, так как независимо от дат обращения истца в регистрирующий орган и окончания срока регистрации, ее фактическое осуществление не могло состояться ранее 22.11.2011. Поэтому ссылка апелляционного суда на установление регистрирующим органом указанной даты истечения срока окончания регистрации, как на определяющий фактор невозможности осуществления регистрационных действий до этого момента, ошибочна.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не подтвердил отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы на спорные помещения с целью распоряжения ими из-за принятия обеспечительных мер безоснователен, так как в силу статей 209, 223, 551 ГК РФ возможность реализации такого права обеспечивается только после регистрации права собственности истца на приобретенные помещения.

Поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для опровержения аргументированных выводов суда первой инстанции о наличии причинной связи между примененными обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками в виде неполученной арендной платы.

Между тем взыскание с ответчика убытков в виде неполученных арендных платежей за период с 14.07.2011 по 08.08.2011 (26 дней) на сумму 250 949,04 рублей осуществлено судом первой инстанции ошибочно.

Постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.07.2011 об отмене наложенного ареста, как усматривается из материалов дела, вступило в законную силу 09.08.2011, то есть именно с этого момента стали действовать только обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Градис" суду необходимо удовлетворять в размере 1 039 832,38 рублей согласно статье 15 ГК РФ, статье 98 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 21.05.2013 следует отменить как необоснованное, а решение от 27.12.2012 подлежит изменению: с администрации города Владивостока в пользу ООО "Градис" следует взыскать 1 039 832,38 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу ООО "Градис" также подлежит взысканию 20 868,08 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А51-16585/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по данному делу - изменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градис" 1 039 832,38 рублей убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 868,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 611 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская