Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4323/13 по делу N А51-28303/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-28303/2012

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Деликон Продукт" - представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А51-28303/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционному суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская,7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект,29, далее - управление Росприроднадзора, административный орган) по проведению выездной внеплановой проверки общества в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества и осуществления в ходе проверки следующих мероприятий по контролю:

- обследование используемой обществом при осуществлении деятельности территории производственного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, пгт.Кировский, ул.Советская,7 (территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования);

- осмотр территории и отбор проб почвы на местах сброса смешанных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности близ села Ольховка в Кировском районе Приморского края;

а также действий по составлению и подписанию акта осмотра территории общества от 13.09.2012 и акта проверки от 09.10.2012.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью. При этом суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенные с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, могут быть признаны судом недействительными. Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 указанной нормы права, и в рамках настоящего дела такие нарушения судом не установлены.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, а также норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В частности, заявитель жалобы считает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не выяснялся вопрос о возможности финансового директора Малаева В.В. и заместителя генерального директора по управлению Малаева М.В. представлять интересы общества, которые на момент проверки уже не являлись сотрудниками общества.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.09.2013 до 18.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 прокуратурой Кировского района Приморского края руководителю управления Росприроднадзора направлено требование N 7-2-2012 о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО "Деликон Продукт".

Во исполнение указанного требования управлением 04.09.2012 издан приказ N 821 о проведении внеплановой выездной проверки общества, назначении уполномоченных на проведение проверки лиц, установлении срока проверки с 12.09.2012 по 09.10.2012, подписанный руководителем управления, который получен обществом 05.09.2012 по факсимильной связи, что подтверждается представителем общества в заявлении об оспаривании действий и уточнениях к нему, а также отчетом об отправке факсимильного сообщения от 05.09.2012.

13.09.2012 уполномоченные на проведение проверки должностные лица управления и специалисты, в присутствии помощника прокурора Кировского района Приморского края произвели осмотр территории общества и расположенных на ней объектов, а также отбор проб почвы и промышленных выбросов.

По результатам осмотра в тот же день составлен акт осмотра от 13.09.2012, из которого следует, что представителями проверяемого лица представлены учредительные документы общества и документы, подтверждающие состав участников и органов управления общества. Присутствие руководителя или иного лица, уполномоченного на участие в проверочном мероприятии, актом осмотра не зафиксировано.

09.10.2012 управлением составлен акт проверки N 821, в котором сделана отметка об отсутствии представителя (специалиста) общества во время проверки.

По обстоятельствам, выявленным в ходе проведенных мероприятий, управлением вынесены определения N 821-01/2012, N 821-02/2012, N 821-03/2012, N 821-04/2012 от 12.10.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

Не согласившись с проведенными органом государственного контроля (надзора) мероприятиями по проверке, полагая их нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Закона N 294-ФЗ, частью 16 которой предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанное требование административным органом исполнено.

Если внеплановая проверка проводится в форме выездной проверки, дополнительное правовое регулирование порядка ее назначения и проведения осуществляется статьей 12 настоящего Закона.

Согласно указанной норме права, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления его деятельности в целях установления соответствия его работников, состояния используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом товаров (работ, услуг) и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять все меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, праву руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность лица обеспечить такое участие.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внутренние организационные проблемы проверяемого юридического лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за командировки либо отпуска, не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Извещенному заблаговременно надлежащим образом о проведении внеплановой проверки обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им не было сделано, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки общества.

Доводы жалобы об увольнении, нетрудоспособности, отпуске или командировке ряда сотрудников не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку представлять интересы общества при проведении проверки по доверенности может любое уполномоченное лицо.

Кроме этого, статья 20 Закона N 294-ФЗ устанавливает основания, по которым результаты проверки могут быть признаны недействительными, а именно: проведение проверки с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона. При этом, проведение проверки в отсутствии руководителя проверяемого лица не относится указанной нормой права к грубым нарушениям требований данного Закона, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-28303/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Деликон Продукт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать с правку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.