Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4804/13 по делу N А59-5752/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А59-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А59-5752/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-91"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик"

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-91" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Карпатская, 9; ОГРН - 1026500530627; далее - ООО "Прометей-91", общество) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2011 N 010630000731100019-0071997-01 и взыскании пени в размере 118 021,27 руб. (дело N А59-5752/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-91" в свою очередь предъявило к Управлению образования муниципального образования "Тымовский городской округ" иск о расторжении договора ввиду отсутствия технической возможности для исполнения муниципального контракта и о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ (дело N А59-5256/2012).

Определением суда от 18.01.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-5752/2012.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования Управления образования удовлетворены: муниципальный контракт от 25.08.2011 N 010630000731100019-0071997-01 расторгнут, с ООО "Прометей-91" в пользу Управления образования взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 021,27 руб.

Требования ООО "Прометей-91" удовлетворены судом в части взыскания с Управления образования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 765 409,28 рублей. В удовлетворении требований ООО "Прометей-91" о расторжении указанного контракта по основаниям, указанным обществом, отказано.

Считая данный судебный акт незаконным в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, Управление образования обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 27.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2013 Управление образования повторно подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 29.05.2013.

Определением от 31.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования указанного судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе Управление образования просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение апелляционного суда от 31.07.2013 отменить как незаконное.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал причину пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции неуважительной и не учел несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 29.05.2013 должна была быть подана в срок до 01.07.2013 включительно, а фактически подана 08.07.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения получена истцом в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, Управление образования в лице своего представителя принимало участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда от 29.05.2013, после чего должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Управление образования сослалось на отсутствие в резолютивной части решения от 29.05.2013 указания на порядок его обжалования, в связи с чем первоначальная апелляционная жалоба на данный судебный акт была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно указал апелляционный суд, ошибочное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении от 29.05.2013 последнему не разъяснялся порядок его обжалования и это обстоятельство не было учтено апелляционным судом при вынесении определения от 31.07.2013, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Порядок обжалования судебных актов установлен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и является общедоступным для участвующих в деле лиц, в том числе подающих соответствующие жалобы в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу на принятое по данному делу решение от 29.05.2013, заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приводилось.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Управлению образования в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А59-5752/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева