Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4070/13 по делу N А24-5414/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А24-5414/2012

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Степанова П.А. - представитель не явился;

от управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа - представитель не явился;

от третьего лица: ООО "Энергоресурс-М" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича

на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А24-5414/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа

3-е лицо: ООО "Энергоресурс-М"

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич (ОГРНИП 304410519700032, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская,12, далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю, размещенной приблизительно в 57 м через дорогу от дома N 75 по проспекту Победы в г.Петропавловске - Камчатском (далее - рекламная конструкция), и об обязании административного органа восстановить в натуре демонтированную рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ОГРН 1084101006131, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков,2,15, далее - общество).

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что незаконный, без судебного решения, демонтаж рекламной конструкции привел к ее уничтожению, чем нарушены права предпринимателя, поэтому требование о восстановлении рекламной конструкции в натуре является законным и подлежит удовлетворению.

Управление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением явился демонтаж управлением рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

Демонтажу предшествовали действия управления по проверке поступивших обращений организаций, осуществляющих содержание и ремонт автомобильных дорог, по результатам которых проведен осмотр рекламных конструкций с выездом на место их установки, о чем составлен акт проверки N 04 от 17.09.2012.

24.09.2012 на официальном сайте Петропавловск - Камчатского городского округа в сети Интернет опубликовано предписание N 4 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в течение пяти дней, в число которых включена рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю.

31.10.2012 управление направило предпринимателю уведомление N 04/1 от 30.10.2012 о демонтаже указанной конструкции.

11.11.2012 рекламная конструкция демонтирована, о чем составлен акт N 04/1/4, в котором указано место ее хранения: охраняемый склад, используемый ООО "Энергоресурс-М".

20.11.2012 в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением указанного акта о демонтаже, в котором разъяснен порядок возврата демонтированной рекламной конструкции и сроки ее хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного органа по демонтажу спорной рекламной конструкции являются незаконными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

При этом суды исходили из того, что на момент установки спорной рекламной конструкции действовал Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункт 2 статьи 14 которого предусматривал, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов;

соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

Из имеющихся договора подряда N 13/00 от 01.05.2000, акта приемки выполненных работ от 15.06.2000, договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для рекламной установки N 092 от 29.05.2003, N 092/1 от 22.09.2004, N 092/1 от 12.10.2005, паспорта рекламного места следует, что указанные документы содержат отметки о согласовании размещения рекламной конструкции с органами управления автомобильных дорог, органом милиции и иными уполномоченными органами.

Выданное предпринимателю временное удостоверение о факте использования земельного участка для размещения рекламной конструкции N 092/1 действовало до 31.05.2006, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изначально спорная рекламная конструкции установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может считаться самовольно установленной.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Закон вступил в силу 25.07.2007, следовательно, вышеуказанные договоры действовали до 25.07.2012. Демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 11.11.2012.

В пункте 21 Постановления Пленум ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

С учетом указанных норм права и правовой позиции Пленума ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управления по демонтажу спорной рекламной конструкции, не являющейся самовольно установленной, без наличия судебного решения о принудительном демонтаже, являются незаконными.

Однако суды обеих инстанций отказали в признании данных действий незаконными со ссылкой на то, что они не нарушают права и законные интересы предпринимателя, при этом суды исходили из того, что на момент демонтажа рекламной конструкции утратили силу документы, подтверждающие правомерность ее установки, и поэтому она не могла быть восстановлена на прежнем месте.

Указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку они относятся не к нарушению прав и законных интересов предпринимателя на момент демонтажа спорной рекламной конструкции, а относятся к моменту последующего восстановления нарушенных прав в результате осуществленных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в спорных правоотношениях действия управления по демонтажу рекламной конструкции, как не соответствующие Закону о рекламе и нарушающие права и законные интересы предпринимателя, подлежат признанию незаконными. Поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в признании оспариваемых действий административного органа незаконными подлежат отмене, как не соответствующие требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 200 АПК РФ, в резолютивной части решения, в том числе об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция уничтожена, предпринимателем заявлено требование о ее восстановлении в натуре. Суд кассационной инстанции считает, что данное требование не соответствует положениям главы 24 АПК РФ и предмету спора, поскольку суд мог обязать, при наличии правовых оснований, административный орган совершить действия по восстановлению спорной рекламной конструкции на прежнем месте, а не восстановлению рекламной конструкции в натуре, то есть предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о восстановлении рекламной конструкции в натуре, и обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, с управления подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 руб., за рассмотрения дела в суде первой инстанции (200 руб.) и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, для чего арбитражному суду первой инстанции необходимо выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить частично.

Решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А24-5414/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части.

Признать действия управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Степанову П.А., размещенной приблизительно в 57 м через дорогу от дома N 75 по проспекту Победы в г.Петропавловске - Камчатском, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В остальном решение суда от 02.04.2013, постановление апелляционного суда от 31.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Степанова П.А. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб., уплаченной за рассмотрение заявления в суде, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанова П.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.