Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-5197/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А24-5414/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5197/2013

на решение от 02.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5414/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича (ИНН 410500099443, ОГРН 304410519700032)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131)

о признании незаконными действий по сносу и демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, приблизительно 57 метров через дорогу от здания N 75 по проспекту Победы, обязании восстановить в натуре демонтированную рекламную конструкцию

при участии:

ИП Степанов П.А., лично; паспорт;

от ИП Степанова П.А.: Устюгов Р.А., представитель по нотариальной доверенности от 14.10.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Энергоресурс-М" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) по сносу и демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, приблизительно 57 метров через дорогу от здания N 75 по проспекту Победы (далее - спорная рекламная конструкция); возложении на управление восстановить в натуре демонтированную рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями третьего лица по утилизации рекламной продукции. Рекламная конструкция была демонтирована путем разрушения деталей резьбовых соединений, которые возможно вмонтировать в железобетонный фундамент только во время его изготовления. Изобразительная часть уничтожена. Рекламная конструкция разделена на части, непригодные для восстановления. При этом при соблюдении установленного частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заявитель осуществил бы демонтаж рекламной конструкции с соблюдением всех процедур, необходимых для ее дальнейшего использования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в свою очередь от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного управлением в тексте отзыва ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года управлением на основании поступивших обращений организаций, осуществляющих содержание и ремонт автомобильных дорог, произведен осмотр рекламных конструкций с въездом на место установки. По результатам осмотра составлен акт N 04 от 17.09.2012 года, в котором отражено, что рекламная конструкция, размещенная приблизительно в 57 метрах через дорогу от дома N 75 по проспекту Победы (далее - рекламная конструкция), принадлежит индивидуальному предпринимателю Степанову П.А., разрешительная документация на нее отсутствует, состояние конструкции неудовлетворительное, в связи с чем, учитывая возможность наличия опасности для жизни и здоровья граждан, требуется ее демонтаж.

24.09.2012 года на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского округа (www.pkgo.ru) опубликовано предписание N 4 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в течение пяти дней, в число которых включена и спорная рекламная конструкция.

31.10.2012 года Управление направило в адрес заявителя уведомление о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 30.10.2012 года N 04/1 (т. 1 л.д. 32-33).

11.11.2012 года рекламная конструкция демонтирована, составлен акт о демонтаже N 04/1/4 от 11.11.2012 года, в котором указано место ее хранения: охраняемый склад, используемый ООО "Энергоресурс-М".

20.11.2012 года в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением указанного выше акта о произведенном демонтаже, в котором указано, что демонтированная конструкция будет возвращена владельцу при предоставлении документов, свидетельствующих о возмещении расходов Управлению, понесенных в связи с ее демонтажем. Одновременно сообщалось, что срок хранения демонтированной конструкции не может превышать шестидесяти дней, по истечении которых конструкция подлежит утилизации.

Считая действия управления по демонтажу рекламной конструкции незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что хотя действия по демонтажу рекламной конструкции во внесудебном порядке не соответствуют требованиям Закона о рекламе, так как рекламная конструкция не является самовольно установленной, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку заявитель на момент совершения оспариваемых действий не имел права на установку рекламной конструкции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на установку которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. По мнению коллегии, несмотря на то, что в период установки спорной рекламной конструкции действовал Федеральный закон от 18.07.1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", признание рекламной конструкции самовольно установленной и ее демонтаж возможны только в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия таких решений.

Закон о рекламе определяет порядок дальнейших действий в тех случаях, когда обязанность по демонтажу рекламной конструкции на основании предписания не была добровольно исполнена, а именно: обращение органа местного самоуправления района или округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент демонтажа спорной рекламной конструкции).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений частей 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. В то же время, правомерность установки рекламной конструкции определяется в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент установки.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция принадлежит предпринимателю на праве собственности и размещалась на земельном участке по проспекту Победы (11 км) в г. Петропавловске-Камчатском. Указанные обстоятельства подтверждается договором подряда N 13/00 от 01.05.2000 года, актом приемки выполненных работ от 15.06.2000 года, договорами о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для рекламной установки от 29.05.2003 года N 092, от 22.09.2004 года N 092/1, от 12.10.2005 года N 092/1, паспортом рекламного места N 370. Указанные документы содержат отметки о согласовании размещения рекламной конструкции с органами управления автомобильных дорог, с органом милиции, а также с иными уполномоченными органами. Выданное заявителю временное удостоверение о факте использования земельного участка для размещения рекламной конструкции N 092/1 действовало до 31.05.2006.

Данные обстоятельства подтверждают соответствие спорной рекламы требованиям Федерального закона от 18.07.1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", кроме того, законность размещения рекламы до 31.05.2006 управлением не оспорена.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что спорная рекламная конструкция не являлась самовольно установленной, а действия управления по ее демонтажу во внесудебном порядке, то есть без наличия судебного решения о принудительном демонтаже, являются неправомерными.

В то же время, судебная коллегия исходит из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, срок действия выданного предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции истек 31.05.2006, то есть до момента вступления в силу Закона о рекламе. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель, он не получал разрешения на продление срока действии рекламной конструкции по истечении срока ее действия.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что с момента истечения срока действия разрешения рекламная конструкция перестала соответствовать требованиям к размещению рекламы.

При установленном факте отсутствия у предпринимателя разрешения на размещение рекламной конструкции и с учетом содержания статьи 10 Закона о рекламе, содержащей прямой запрет на использование рекламной конструкции без разрешения, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых действий управления предприниматель не имел права на использование рекламной конструкции, в связи с чем действия управления по ее демонтажу не могут нарушать его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, о месте нахождения демонтированной рекламной конструкции и условиях ее возврата предприниматель был осведомлен, однако действий по получению рекламной конструкции не предпринял.

В этой связи коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия по демонтажу рекламной конструкции не нарушают и не могли нарушить права и законные интересы предпринимателя, поскольку заявителем не доказано наличие права на размещение спорной рекламной конструкции, а именно наличие действующего разрешения на установку рекламной конструкции и права пользования соответствующим земельным участком. В связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, оспариваемые действия администрации нарушают требования Закона о рекламе, однако непосредственно не затрагивают права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене, а требование заявителя о признании действий управления незаконными удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что основания для применения испрашиваемой заявителем при обращении в суд первой инстанции меры защиты нарушенных прав в виде восстановления рекламной конструкции в натуре также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права предпринимателя нарушены действиями третьего лица по утилизации рекламной конструкции и нанесении ей в ходе демонтажа ущерба, препятствующего дальнейшему использованию, апелляционная коллегия считает не имеющими правого значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является законность действий управления по демонтажу рекламной конструкции посредством привлечения подрядчика - третьего лица. Причинение убытков, вызванных повреждением демонтируемой рекламной конструкции, не связано с законностью или незаконностью оспариваемых действий, и их возмещение является предметом отдельного разбирательства.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и апелляционной жалобы на решение суда по такому делу государственная пошлина уплачивается, соответственно, в размере 200 и 100 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Предприниматель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании действий управления судом первой инстанции в размере 200 рублей, заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей, апелляционной жалобы в размере 100 рублей, в общей сумме - 2 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, в связи с чем понесенные расходы в виде излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 по делу N А24-5414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 308 от 24.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева