Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4159/13 по делу N А51-27497/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-27497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" - Михайлов Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 02.10.2012 N б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод"

на решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-27497/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод"

к Косюку Василию Михайловичу

о взыскании 6 514 318 рублей

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (далее - ООО Компания "АкваХолод", общество; ОГРН 1052500906468; адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, 47) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Косюка Василия Михайловича 6 514 318 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг по оценке размера спорной упущенной выгоды.

Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца предполагаемых арендаторов, наличие каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации намерения истца передать спорное имущество в аренду на период с 01.11.2006 по 01.10.2010 за определенную стоимость.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания "АкваХолод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, применение норм материального права (статья 15 ГК РФ), нарушение норм процессуального права (статья 69 АПК РФ), а также на то, что судами не были приняты доказательства, подтверждающие намерения истца по сдаче в аренду спорного имущества, в том числе обращение в арбитражный суд и Следственное управление за применением обеспечительных мер. Кроме того, обращает внимание, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества.

Косюк В.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Компания "АкваХолод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Косюк В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, ООО Компания "АкваХолод" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2005, от 01.07.2005 приобрело в собственность часть здания склада общей площадью 333,00 кв.м (лит. 18(II)), здание склада общей площадью 982,40 кв.м (лит.1), здание склада общей площадью 356,10 кв.м (лит. 16), сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11, здание гаража общей площадью 727,70 кв.м (лит. Д), здание РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м (лит.В), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул.Сахалинская, 4 (далее - недвижимое имущество), в подтверждение чего истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 25-АБ N N 463669, 463670, 463665, 463666, 463668, 463667.

Далее, 14.09.2006 и 09.10.2006 Косюком В.М., как руководителем ООО Компания "АкваХолод", и ИП Ильченко Ю.А., ИП Рева С.А. заключены договоры купли-продажи вышепоименованного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 по иску ООО Компания "АкваХолод" к ИП Ильченко Ю.А., ИП Рева С.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными, договоры от 09.10.2006, заключенные между истцом и ИП Ильченко Ю.А., признаны недействительными как крупные сделки, заключенные без принятия решения (одобрения) о заключении этих договоров общим собранием участников общества, применены последствия недействительности договоров от 09.10.2006, в том числе, на ИП Ильченко Ю.А. возложена обязанность передать недвижимое имущество истцу, а обществу возвратить ИП Ильченко Ю.А. 691 000 рублей стоимости имущества, являющегося предметом по договорам купли-продажи от 09.10.2006. В отношении признания недействительными договоров купли-продажи от 14.09.2006, заключенных с ИП Рева С.А., отказано.

ООО Компания "АкваХолод" полагая, что в результате заключения ответчиком от имени истца договоров купли-продажи от 09.10.2006 спорного недвижимого имущества, признанных решением от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 Арбитражного суда Приморского края недействительными, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить от передачи недвижимого имущества в аренду в период с 01.11.2006 по 01.10.2010, а также ссылаясь на возникновение реального ущерба в размере 60 000 руб. в виде расходов по оплате услуг по оценке размера спорной упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исчислении размера неполученных доходов необходимо учитывать разумные затраты, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет оценщиков Ильиной А.А., Мигуновой Д.В. общества с ограниченной ответственностью "Меньшов и партнеры" от 16.09.2011 N 197 об оценке рыночной стоимости, согласно которому обоснованная рыночная стоимость размера спорной упущенной выгоды истца от сдачи спорного имущества в аренду за период с 01.11.2006 по 01.10.2010 составляет 6 454 318 руб. без учета НДС.

Вместе с тем из данных отчета не следует, что истец фактически имел намерение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество на период с 01.11.2006 по 01.10.2010 и получать от этого доход, совершал какие-либо определенные действия на осуществление такой передачи, в том числе размещение объявления с предложениями о передаче имущества в аренду, заключение договоров, ведение переписки с другими лицами относительно данного предмета аренды.

Однако необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названым требованием, суды обеих инстанций обоснованно не приняли достоверность упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере как доказанные.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не установив при этом наличие доказательств, подтверждающих, что в случае своевременного возврата истцу спорного недвижимого имущества в результате неправомерно отчуждения его бывшим руководителем ООО Компания "АкваХолод" Косюком В.М., общество имело реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объектов недвижимости, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-27497/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов