Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3688/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-27497/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваХолод",

апелляционное производство N 05АП-3688/2013

на решение от 20.02.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-27497/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (ОГРН 1052500906468, ИНН 2502030845)

к Косюку Василию Михайловичу

о взыскании 6514318 рублей,

при участии:

от истца: Михайлов Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012 сроком на один год;

от ответчика: адвокат Кожушко А.Ю. - представитель по доверенности от 24.11.2012 сроком на три года, удостоверение N 369;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (далее - ООО Компания "АкваХолод") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Косюка Василия Михайловича 6514318 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 60000 рублей в виде компенсации расходов для восстановления нарушенного права в связи с обращением за оказанием услуг к оценщику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Компания "АкваХолод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у истца реального намерения передать имущество в аренду на период с 01.11.2006 по 01.10.2010 и доказательств наличия у истца реальной возможности получить спорную упущенную выгоду от сдачи имущества в аренду. О наличии указанных намерений и возможности, по мнению истца, свидетельствуют само оспаривание заключенных ответчиком от имени истца сделок по отчуждению объектов недвижимости, передача которых в аренду является основным видом экономической деятельности истца, обращение в органы внутренних дел с требованием о запрете покупателям имущества совершать действия, которые повлекли бы ухудшение состояния имущества, а также результаты экспертизы бухгалтерского баланса истца, подтверждающие фактическое осуществление деятельности по сдаче отчужденного имущества в аренду.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Косюка В.М. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении в суд с иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Компания "АкваХолод" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Косюка В.М. по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что часть здания склада общей площадью 333,00 кв.м (лит. 18(II)), здание склада общей площадью 982,40 кв.м (лит.1), здание склада общей площадью 356,10 кв.м (лит. 16), сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11, здание гаража общей площадью 727,70 кв.м (лит. Д), здание РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м (лит.В), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул.Сахалинская, 4, (далее - недвижимое имущество), были приобретены истцом в собственность по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2005, от 01.07.2005, в подтверждение чего истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 25-АБ N N 463669, 463670, 463665, 463666, 463668, 463667.

14.09.2006 ООО Компания "АкваХолод" (продавец) и ИП Рева С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания административного общей площадью 464,8 кв.м (Лит. А), назначение нежилое, этажность 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.

14.09.2006 ООО Компания "АкваХолод" (продавец) и ИП Рева С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4: здания механического цеха общей площадью 814,90 кв.м. (Лит. Е); назначение нежилое, этажность 2 и здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв.м. (Лит. Б).

Переход права и право собственности ИП Рева С.А. на основании вышеуказанных сделок зарегистрированы в установленном законом порядке 27.09.2006.

09.10.2006 ООО Компания "АкваХолод" (продавец) и ИП Ильченко Ю.А. (покупатель) заключен договор продажи недвижимости - части здания склада общей площадью 333,00 кв.м (Лит. 18 (II), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11.

09.10.2006 ООО Компания "АкваХолод" (продавец) и ИП Ильченко Ю.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Сахалинская, 11: здания склада общей площадью 982,40 кв.м (Лит. 1); здания склада общей площадью 356,10 кв.м (Лит. 16); сооружения - железнодорожного подъездного пути, протяженностью рельсового пути 235,00 м (Лит. I); а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4: здания гаража общей площадью 727,20 кв.м (Лит. Д); сооружения - здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м (Лит. В).

Переход права и право собственности ИП Ильченко Ю.А. на основании вышеуказанных сделок зарегистрированы в установленном законом порядке 24.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 по иску ООО Компания "АкваХолод" к ИП Рева С.А., ИП Ильченко Ю.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными договоры от 09.10.2006 признаны недействительными как крупные для истца сделки, заключенные без принятия решения о заключении этих договоров общим собранием участников истца, применены последствия недействительности договоров от 09.10.2006, в том числе, на ИП Ильченко Ю.А. возложена обязанность передать недвижимое имущество истцу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об истце и выданной 27.07.2012, основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В материалы дела представлен составленный 16.09.2011 оценщиками ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" Ильиной А.А., Мигуновой Д.В. отчет N 197 об оценке рыночной стоимости размера упущенной выгоды от незаконного владения объектами недвижимого имущества. Отчетом установлено, что обоснованная рыночная стоимость размера спорной упущенной выгоды истца за период с 01.11.2006 по 01.10.2010 составляет 6454318 рублей без учета НДС.

Также арбитражному суду представлены договор, заключенный ООО Компания "АкваХолод" и ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" на оказание услуг по оценке от 08.09.2011 N 197, во исполнение которого был составлен указанный отчет об оценке, акт от 19.09.2011 "АкваХолод" по данному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 N 197 и товарный чек от 08.09.2011 на сумму 60000 рублей в подтверждение оплаты истцом стоимости услуг по указанному договору на оказание услуг по оценке от 08.09.2011 в сумме 60000 рублей.

Полагая, что в результате заключения ответчиком от имени истца с ИП Ильченко Ю.А. без одобрения участников общества признанных решением арбитражного суда недействительными вышеуказанных договоров продажи недвижимости от 09.10.2006 у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить от передачи недвижимого имущества в аренду в период с 01.11.2006 по 01.10.2010, а также ссылаясь на возникновение реального ущерба в размере 60000 рублей в виде расходов по оплате услуг по оценке размера спорной упущенной выгоды, ООО Компания "АкваХолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер о осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, истец должен доказать наличие реальных намерений передать имущество на период с 01.11.2006 по 01.10.2010 каким-либо определенным арендаторам во временное владение и пользование за определенную плату в виде совершения конкретных действий, направленных на осуществление передачи имущества в аренду, а также наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду от передачи недвижимого имущества в аренду в том случае, если бы имущество осталось в собственности истца.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать недвижимое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Вместе с тем, соответствующие доказательства наличия и размера упущенной выгоды истцом не представлены.

Так, ни из отчета оценщиков Ильиной А.А., Мигуновой Д.В. от 16.09.2011, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о том, что истец фактически имел намерение сдавать недвижимое имущество на период с 01.11.2006 по 01.10.2010 в аренду и получать от этого доходи и совершал направленные на осуществление передачи имущества определенные действия (размещал объявления с предложениями о передаче недвижимого имущества в аренду, принимал предложения от иных лиц о передаче недвижимого имущества в аренду, заключал предварительные договоры аренды, вел переписку или переговоры по данному предмету с какими-либо лицами, иным образом явно выражал свое намерение передать имущество пользование за плату).

Истцом также не представлено доказательств того, что с момента приобретения недвижимого имущества в собственность, как и непосредственно до заключения договоров купли-продажи от 09.10.2006, имущество передавалось истцом в аренду, то есть что такие действия истца являлись для него обычными условиями гражданского оборота, из которого истец выбыл помимо своей воли, в связи с чем лишился возможности получать доход в виде арендной платы.

То обстоятельство, что основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что истец в действительности в соответствии с целями своего создания и основным видом деятельности имел намерение сдавать в аренду недвижимое имущество и иные объекты в период после его отчуждения.

При этом судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что фактическое осуществление истцом деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества подтверждена результатами бухгалтерских экспертиз при восстановлении бухгалтерского учета истца, поскольку результаты указанных экспертиз в материалы настоящего дела не представлены. Указанные истцом обстоятельства в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-1888/2007 не устанавливались.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о применении к предъявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьёй 46 указанного Федерального закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, с учетом положений статьи 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой. Таким образом, принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, годичный срок исковой давности в отношении исковых требований по настоящему делу начал свое течение со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007, то есть со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по указанному делу, которым отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе вышеуказанное решение. Исковое заявление по настоящем делу поступило в арбитражный суд 08.11.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание истцом сделок по отчуждению недвижимого имущества, наложение по ходатайству истца обеспечительным мер в отношении недвижимого имущества в рамках уголовного дела являются доказательствами наличия у истца намерений сдавать имущество в аренду в период после его отчуждения, поскольку данные обстоятельства могут с достоверностью свидетельствовать лишь о желании истца вернуть свою незаконно утраченную собственность в том состоянии, которое существовало на день утраты.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение решения по делу N А51-1888/2007, которым обществу возвращено недвижимое имущество, выбывшее из его собственности помимо воли, дало истцу возможность осуществлять деятельность по основному виду также не может свидетельствовать о наличии у истца в спорный период намерений передавать имущество в аренду и не подтверждает размера упущенной выгоды. Доказательств того, что непосредственно после возврата недвижимого имущества оно было передано истцом кому-либо в аренду, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-27497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка