Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4542/13 по делу N А51-31197/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А51-31197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013

по делу N А51-31197/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная

компания "Контур"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1062538047340, адрес (место нахождения): 690039, г.Владивосток, 100-летия проспект Владивостока, 103, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" (ОГРН 1072501000142, адрес (место нахождения): 690066, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 120, А, 38; далее - ООО "Контур") о взыскании 586 378 руб. 74 коп., включая 545 733 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и понесенных расходов по договору подряда от 20.10.2011 N 10/11 и 40 645 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 20.10.2011 истец выплатил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., а также понес расходы на оплату привлеченных к работе лиц из числа спецконтингента. Однако ответчик по неизвестным причинам покинул объект, вследствие чего истец комиссионно определил объемы и стоимость фактически выполненных работ, составив соответствующий акт формы КС-2 на сумму 944 181 руб. В результате с ответчика должна быть взыскана сумма неосвоенного аванса и расходов истца на привлечение к работам лиц из числа спецконтингента за вычетом установленной стоимости выполненных работ, наряду с процентами по нормам статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 01.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что акт формы КС-2 на сумму 944 181 руб. вопреки требованиям статьи 753 ГК РФ составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика. В то же время в рамках дела N А51-21745/2012 Арбитражного суда Приморского края установлено, что стоимость работ подрядчика составила сумму 1 400 000 руб., которая соответствующих размеру перечисленного аванса. Требование о взыскании расходов на оплату услуг спецконтингента отклонено, так как эти лица привлечены по договору истца с ФКУ "Колония-поселение N 51 ГУФСИН по Приморскому краю" без участия ответчика.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 740, 753 ГК РФ. Полагает, что закон не требует извещения подрядчика о времени месте проведения осмотра объекта строительства с целью фиксации заказчиком объемов выполненных работ. В рамках дела N А51-21745/2012 не устанавливался факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 400 000 руб. Кроме того, в деле представлено письмо истца об уведомлении ответчика о планируемом определении объемов выполненных работ, ответчик в отзыве на иск также подтверждал осведомленность об этом факте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали. ООО "Контур" заявило о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 20.10.2011 между ООО "СтройКомплект" (заказчик) и ООО "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/11 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 46.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 6 150 000 руб. Оплата производится на условии авансирования в размере 30% от стоимости работ (пункт 3.2 договора) и затем поэтапно - каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Сроки выполнения работ установлены с 01.11.2011 по 20.01.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 400 000 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, однако, впоследствии, по утверждению ООО "СтройКомплект", прекратил их выполнение, покинув объект.

Вследствие этого заказчик по собственной инициативе сформировал комиссию, провел осмотр объекта и по его итогам составил акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.12.2011 N 1 на сумму 944 181 руб. При предъявлении данного иска указанная стоимость выполненных работ, выявленная ООО "СтройКомплект", исключена из размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отклоняя иск, суды, прежде всего исходили из того, что истец, как заказчик не доказал факт надлежащей приемки работ на сумму 944 181 руб. с уведомлением подрядчика по правилам статьи 753 ГК РФ.

Однако суды не учли, что с позиции норм статьи 702, пункта 1 статьи 753 ГК РФ и условий пункта 2.1.1 договора от 20.10.2011 обязанность сдать результат работ заказчику по факту их выполнения лежит на подрядчике. Следовательно, именно ответчик обязан доказывать факт выполнения работ, объемы их выполнения, а также обстоятельства принятия мер по передаче результата работ заказчику.

Однако вопрос о том, сдавался ли подрядчиком результат работ по рассматриваемой сделке, судами не выяснялся. Между тем данное обстоятельство имеет важное значение для дела, так как отказ в возмещении заказчику стоимости оплаченных и не выполненных работ возможен при доказанности подрядчиком факта выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А51-21745/2012 безосновательна, так как в рамках данного дела ООО "Контур" выходило с иском к ООО "СтройКомплект" о взыскании стоимости выполненных работ и в удовлетворении данных требований было отказано. При этом в судебных актах по названному делу суды действительно ссылались на составление подрядчиком акта формы КС-2 на сумму 1 400 000 руб., констатировав факт совпадения последней с размером перечисленного по договору аванса. Тем не менее выводы судов о том, что на эту сумму работы подрядчик выполнил, в судебных актах по названному делу отсутствуют.

Помимо этого, при разрешении спора суды не учли следующее.

С точки зрения правил статьи 1102 ГК РФ обязательство по возмещению неосновательного обогащения имеет место в случае отсутствия либо отпадения законных или договорных оснований к получению имущества, квалифицируемого потерпевшей стороной как неосновательное обогащение.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. получены ответчиком от истца по договору от 20.10.2011. В иске ООО "СтройКомплект" приводило доводы о том, что данный договор является незаключенным, но эти доводы судами не проверены.

Помимо этого, из обстоятельств дела усматривается, что истец ссылался на фактическое прекращение спорных работ, ответчик также это обстоятельство не отрицал. На момент подачи данного иска сроки выполнения работ по договору от 20.10.2011 истекли.

В связи с этим с позиции статьи 1102 ГК РФ судам надлежало определить, является ли договор от 20.10.2011 (при установлении факта его заключенности) действующим на момент рассмотрения спора, что позволит установить, прекращена ли обязанность ответчика по освоению аванса и, как следствие, правомерны ли требования истца об обратном взыскании неосвоенной суммы. Однако эти обстоятельства также оставлены судами без исследования.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению при его разрешении, а также нормам права. Как следствие, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, учитывая, что предметом договора от 20.10.2011 являются работы по текущему ремонту объекта заказчика. В зависимости от установленного суду следует рассмотреть иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2013. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А51-31197/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов