Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-5270/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-31197/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

апелляционное производство N 05АП-5270/2013

на решение от 01.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31197/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 2538098364, ОГРН 1062538047340, дата регистрации 02.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" (ИНН 2501013050, ОГРН 1072501000142, дата регистрации 16.02.2007)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца - адвокат Епатко М.И. по доверенности от 03.10.2012, удостоверение адвоката N 1552;

от ответчика - директор Мустафин М.А., протокол общего собрания общества N 3 от 06.02.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" о взыскании 586 378,74 руб., составляющие 545 733 руб. неосновательного обогащения и 40 645,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда по делу N А51-21745/2012 не был установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 400 000 рублей. Полагает, что действующим законодательством на заказчика не возложена обязанность по уведомлению подрядчика о времени и месте осмотра объекта с целью фиксации объема выполненных работ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.10.2011 подписан договор подряда N 10/11, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов д. 46 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 8-13).

Цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 6 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% 1 845 000 рублей в срок 10 банковских дней с момента получения счета та оплату. Удержание авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ и сумме, предъявленной к оплате работы.

Оплата выполненных по договору работ производится каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законом способом (пункт 3.3).

Судом установлено, что истец перечислил аванс в размере 1 400 000 рублей (л.д. 14-16), ответчик в свою очередь приступил к выполнению работ.

Истец указал, что 03.12.2011 ответчик прекратил производство работ, работы истцу не сдал, в связи с чем истец сформировал комиссию, которая составила акт приемки выполненных работ от 12.12.2011, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 944 181 руб. (л.д. 25-34). Кроме того, для производства работ истец предоставил ответчику по договору о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента N 102 от 25.10.2011, заключенному между истцом и ФКУ "Колония поселение N 51 ГУФСИН по ПК", работников из числа спецконтингента в количестве 13 человек (л.д. 17-19). Расходы на выплату заработной платы данным работникам составили 89 914 руб., отнесены истцом в счет оплаты работ ответчика. Таким образом, по мнению истца, его переплата составила 545 733 руб.

Поскольку ответчик так и не вернул истцу излишне уплаченную сумму аванса в размере 545 733 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ на сумму 944 181 рубль, против заявленных ответчиком работ на сумму 1 400 000 перечисленного аванса.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлен акта приемки выполненных работ от 12.12.2011, на основании которого в свою очередь составлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 944 181 руб.

Что касается отнесенных истцом на ответчика расходов на выплату заработной платы работникам из числа спецконтингента в количестве 13 человек в размере 89 914 руб., то суд установил, что работники предоставлены по договору о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента N 102 от 25.10.2011, заключенному между истцом и ФКУ "Колония поселение N 51 ГУФСИН по ПК". Какие-либо доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком о предоставлении работников в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец не вправе относить расходы на выплату заработной платы работникам из числа спецконтингента в количестве 13 человек в размере 89 914 руб. на ответчика.

Утверждение истца о том, что он не был обязан извещать ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ, является ошибочным, противоречит требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в решении по делу N А51-21745/2012 суд прямо не указал на выполнение ООО АСК "Контур" работ на сумму 1 400 000 рублей, между тем указанный вывод суда обусловлен тем, что в рамках указанного дела общество предъявило к взысканию работы в размере, превышающем стоимость перечисленного аванса, а суд установил, что данные работы им не выполнялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-31197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко