Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4404/13 по делу N А04-8862/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А04-8862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Головачев А.Е., представитель по доверенности N 14/8 от 05.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бурейская Управляющая компания"

на решение от 12.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А04-8862/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску Бурейского Унитарного Муниципального предприятия "Электротеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская Управляющая компания"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Администрация поселка Бурея

о взыскании 315 613 руб. 14 коп.

Бурейское унитарное муниципальное предприятие "Электротеплосеть" (ОГРН 1022800873424, адрес (место нахождения): 676722, Амурская область, Бурейский район, с.Николаевка, ул.Юбилейная, 26; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" (ОГРН 1112813000464, адрес (место нахождения): 676722, Амурская область, р.п.Новобурейский, ул.Пионерская, 14 А; далее - управляющая компания) о взыскании 315 613 руб. 14 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной по договору от 01.12.2011 N 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Бурея (далее - администрация).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил период образования долга - с 01.12.2011 по 30.04.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Решением от 12.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2013) иск удовлетворен на сумму 297 952 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии, стоимость которой, исходя из показаний прибора учета, установленного на здании, в приходящейся на долю управляющей компании пропорции составляет 297 952 руб. 41 коп. Поэтому иск о взыскании данной суммы долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договором от 01.12.2011 стороны определили объемы энергопотребления, подлежащие оплате, которые не учтены в расчете истца и судов, вопреки нормам статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Оговоренные объемы подлежат применению ввиду отсутствия у ответчика индивидуальных приборов учета теплопотребления арендуемыми помещениями. Суды не приняли во внимание, что администрация, установившая процент потребления энергии, приходящийся на ответчика, не является стороной договора энергоснабжения, поэтому не вправе определять условия расчетов по нему, которые к тому же не предусмотрены нормами законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.12.2011 между предприятием (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор N 19 на отпуск и потребление тепловой энергии в помещения абонента, расположенные в здании по адресу: г.Бурея, ул.Кировская, 83, сроком действия с декабря 2011 года по 31.12.2011.

Пунктом 5.6 договора установлено, что расчет за энергоотпуск осуществляется до десятого числа текущего месяца.

В приложении N 1 к данному договору определены объемы здания и количество потребляемой абонентом тепловой энергии с разбивкой помесячно.

Аналогичный договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 3 заключен между теми же сторонами на 2012 год.

Помещения в здании по ул.Кировская, 83 находятся в пользовании у управляющей компании по краткосрочным договорам аренды, заключенным с администрацией ежемесячно в течение периода с 01.12.2011 по 01.10.2012. Также по договору от 31.12.2011 в аренду ответчику предоставлено помещение гаража.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что в спорный период управляющая компания ненадлежаще исполняла обязательства части оплаты стоимости договорного теплопотребления.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в периоды с 01.12.2011 по 30.04.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012 в арендуемых помещениях подтвержден документально. В отношении помещения гаража выявлено, что пользование им и, соответственно, отпущенными энергоресурсами осуществлялось управляющей компанией только с января по июнь 2012 года. Это обстоятельство подтверждено приведенным выше договором аренды помещений гаража от 31.12.2011 и актом о фактических объемах занимаемых помещений от 15.06.2012.

Определяя размер долга, суды установили, что стоимость потребленной тепловой энергии подлежит определению исходя из данных, зафиксированных прибором учета тепловой энергии, установленным на здании по ул.Кировская, 83, и общей площади помещений, арендуемых управляющей компанией. Объемы арендуемых помещений по данным администрации составили 54,6 кв.м (включая общие площади) в 2011 году, 164,1 кв.м (включая общие площади - 14,2 кв.м и гаража - 109,5 кв.м) - в 2012 году. Исходя из этого доля в общем объеме энергопотребления наряду с другими владельцам помещений здания для ответчика составила в 2011 году - 11,8%, в 2012 году - 30,9%. С учетом подлежащего применению тарифа на тепловую энергию размер долга определен судами в сумме 297 952 руб. 41 коп.

Учитывая эти обстоятельства, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 539, 544 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу норм статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" при расчете стоимости энергопотребления судам следовало учитывать объемы, согласованные в договоре от 01.12.2011, из-за отсутствия у управляющей компании индивидуальных приборов учета, отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 названного Закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В данном случае прибор учета установлен в точке учета - котельная здания. Возможность организации учета тепловой энергии по помещениям внутри здания не подтверждена. Таким образом, показания данного прибора учета, обоснованно учтены судами, как того требует пункт 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении". В то же время объемы энергопотребления, согласованные в договорах от 01.12.2011 и от 01.01.2012, с позиции данной нормы права обоснованно не учтены. Доля энергопотребления в общем объеме по всему зданию, приходящаяся на ответчика, также определена верно, иных данных об объемах, исходя из площади арендуемых помещений, управляющая компания не привела.

В связи с изложенным оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А04-8862/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева