Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4074/13 по делу N А51-27169/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-27169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Шагабиева Е.С., представитель по доверенности от 13.06.2013 N 45

от Федеральной службы судебных приставов: Кочетова Ю.Н., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 25 АА 0923077

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кочетова Ю.Н., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 501

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: представитель не явился

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/28

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился

от Ким Вадима Владимировича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А51-27169/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

о взыскании 32 380,38 руб.

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Ким Вадим Владимирович

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала (ОГРН 1027700159497; 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3; далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942; 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 32 380,38 руб. ущерба причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ответчика (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 21.01.2013 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

По ходатайству ОСП по Находкинскому городскому округу определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Вадим Владимирович.

Решением суда от 04.03.2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 32 380 рублей 38 копеек ущерба, а также 1 761 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 21.05.2013 отменить и оставить в силе решение суда от 04.03.2013.

В обоснование жалобы Общество привело доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на несостоятельность и предположительность выводов, сделанных в процессе апелляционного обжалования. По мнению банка, возможность требовать возмещения убытков не может быть обусловлена окончанием исполнительного производства. При этом банк ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел. Оспаривая выводы апелляционного суда, также приводит правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой удовлетворение требований о возмещении ущерба взыскателю не связано именно с моментом окончания исполнительного производства. Полагает, что ущерб у банка возник в виде недополученной суммы, причитающейся при распределении взысканной с должника задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку единственное имущество должника было реализовано, но денежные средства от его реализации в полном объеме банком не получены.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Приморскому краю считает оспариваемое постановление суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения, а представители УФССП России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю просили жалобу банка отклонить по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2011 на основании судебного приказа N 2-3946/09 от 25.01.2010, выданного мировым судьей судебного участка N 46 г. Находки; судебных приказов NN 2-1008/09 от 16.11.2009, 2-1007/09 от 16.11.2009, выданных мировым судьей судебного участка N 5 г. Владивостока о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" долга в общей сумме 822 661 рублей 91 копеек, а также исполнительного листа N 2-2461/10 от 09.11.2010, выданного Находкинским городским судом, о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу Ким В.В. суммы долга в размере 1 283 328 рублей 13 копеек, судебным приставом исполнителем ОСП по НГО Маховой А.А. было возбуждено сводное исполнительное производство N 11481/10/11/25-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику Зайцеву В.Ю. на праве собственности имущество - автомашина марки SUZUKI ESCUDO, 1993 года выпуска. 30.11.2011 автомашина реализована по цене 196584 руб., вырученные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по НГО.

Согласно постановлениям от 15.12.2011 судебного пристава исполнителя ОСП по НГО Маховой А.А. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству денежные средства распределены следующим образом: взыскателю ОАО "Банк Москвы" в сумме 4373 рубля 98 копеек, взыскателю Ким В.В. - в общей сумме 192 210 рублей 02 копейки. На основании указанных постановлений платежным поручением от 16.12.2011 N 2211467 банку перечислено 4 373 рублей 98 копеек. Взыскателю Ким В.В. платежными поручениями N 2212489 от 16.12.2011, N 2212576 от 16.12.2011, N 2212582 от 16.12.2011 перечислено в общей сумме 192 210 рублей 02 копейки.

Впоследствии взыскателем Ким В.В. на депозитный счет ОСП по НГО была возвращена сумма в размере 40 000 рублей, которая согласно платежному поручению N 19238 от 20.01.2012 перечислена банку.

ОАО АКБ "Банк Москвы" не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и обжаловал их в судебном порядке.

Решением Находкинского городского суда от 19.04.2012 по делу N 2-1390/12 требования банка удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровны по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 11481/10/11/25-СД в отношении должника Зайцева Валерия Юрьевича; постановление от 15.12.2011 о распределении денежных средств, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава, отдела судебных приставов по НГО Распоповой Светланы Викторовны от 10.02.2012 об отказе взыскателю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. На начальника отдела - старшего судебного пристава по Находкинскому городскому округу Распопову Светлану Викторовну, судебного пристава-исполнителя Махову Анастасию Александровну возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Банк, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у него ущерба в виде недополученной суммы причитающейся при распределении взысканной с должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возникновения у истца в результате таких действий (бездействия) ущерба в размере 32 380,38 руб.

Право банка на возмещение ущерба в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов установлено статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений данных норм, судом правильно указано на необходимость доказывания истцом совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий государственных органов, размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как установлено судами, исполнительные документы на день рассмотрения спора ОАО АКБ "Банк Москвы" не возвращались, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал на преждевременность выводов банка о причинении ему ущерба в размере задолженности, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта причинения банку вреда и его размера. Данный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 11 приведенного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в заявленной сумме.

Ссылка банка на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 по делу N А04-7468/06-15/281, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N 09АП-7948/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А33-9320/2012, является несостоятельной, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках отдельных арбитражных судов или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой становится лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума. При этом имеющиеся Постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат соответствующих ссылок, из которых безусловно следует, что возможность требовать возмещения убытков не может быть обусловлена окончанием исполнительного производства. Кроме того, в рамках перечисленных дел судебные инстанции давали оценку другим, отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Иные доводы банка, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных при этом фактических обстоятельств по спору и представленных в дело доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы, сделанные при пересмотре дела в апелляционном порядке, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А51-27169/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина